Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А17-4477/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А17-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Беловой Т.В. – по доверенности от 01.01.2014,

ответчика: Матвеичевой С.В. – по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года по делу № А17-4477/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1103702019002, ИНН 3702625312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1103702019002, ИНН 3702625312)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) взыскано 23 655 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом зачета удовлетворенных встречных исковых требований в размере 624 руб. 84 коп.).

ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ивановоэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года заявление ООО «Гранит» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Гранит» не обосновало разумность произведенных расходов, а ООО «Ивановоэнергосбыт» в возражениях от 20.05.2014 обосновало чрезмерность взыскиваемой суммы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежит оплате услуга по изучению документов, относящихся к предмету спора, представлению устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, сбору документов, обосновывающих правовую позицию по делу, в размере 10 000 руб. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультации с клиентом. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, услуга по изучению документов, сбору документов фактически дублирует заявленную к возмещению услугу по подготовке искового заявления. Не подлежит оплате также услуга по обеспечению подготовки к участию в деле в размере 3 000 рублей, факт оказания данной услуги не подтвержден.

ООО «Гранит» в отзыве полагает, что определение от 06.06.2014 вынесено законно и обоснованно, а  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению. При вынесении оспариваемого определения суд верно руководствовался пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», верно сделан вывод, что стоимость каждого вида услуг не превышает минимального размера оплаты таких услуг, предусмотренного в Решении Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.007.2012 «О порядке вознаграждения  за юридическую помощь». Кроме того, сторонами договора об оказании юридических услуг от 22.07.2013 № 66 согласованы цены за каждое действие представителя на уровне минимальных цен за услуги представителей в Ивановской области. Апелляционная жалоба не содержит обоснований чрезмерности взысканной суммы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «Гранит» представлены договор об оказании юридических услуг от 22.07.2013 № 66, заключенный между ООО «Гранит» и ООО «БизнесПроект», в соответствии с которым последний на возмездной основе обязуется оказывать заказчику (заявитель) услуги по представительству его интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу по иску ООО «Гранит» к ООО «Ивановоэнергосбыт»; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2014, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: изучение имеющихся документов, представление устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, сбор документов, составление искового заявления, его предъявление, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка к судебному заседанию и участие в нем, подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (в Арбитражном суде Ивановской области по средствам видеоконференц - связи); акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 24.03.2014, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по делу; счет на оплату № 4 от 07.04.214 за участие представителя в судебном заседании о возмещении судебных расходов по делу.

Стоимость перечисленных работ оценена сторонами в размере 53 000 руб., которые были оплачены заказчиком платежными поручениями № 82 от 20.03.2014, № 93 от 09.04.2014, №173 от 03.06.2014.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 22.07.2013 № 66 сотрудники ООО «БизнесПроект» представляли интересы истца в судебных заседаниях 30.06.2013, 21.01.2014, 03.06.2014, что отражено в соответствующих протоколах судебного заседания и в судебном акте.

27.07.2012 на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно разделу 5 которых «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции», за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата в размере от 10 000 руб., за составление искового заявления от  7 500 руб., за представительство в предварительном судебном заседании - от 5 000 руб.; за подготовку к судебному заседанию - от 3 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя принял во внимание: результат рассмотрения дела (спор частично рассмотрен в пользу заявителя), категорию и сложность рассмотренного спора (заявлен встречный иск), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ООО «Гранит» 45 500 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области (протокол от 27.07.2012).

01.11.2013 в рамках дела №А17-4477/2013 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по иску ООО «Гранит» к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 24 280 руб. 24 коп. и встречному иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к ООО «Гранит» о взыскании 624 руб. 84 коп.

Данным судебным актом частично удовлетворены исковые требования ООО «Гранит» и полностью удовлетворены встречные исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт».

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании расходов на услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление в сумме 7 500 руб. и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года по делу №А17-4477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова