Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-6813/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А28-6813/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-6813/2003, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-контур" (ОГРН: 1024301326642; ИНН: 4347026563)

к товариществу собственников жилья "Дюйм" (ОГРН: 1034316530984; ИНН: 4346049889)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира-контур" (далее – Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Дюйм" (далее – Ответчик) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2003 исковые требования Общества удовлетворены: договор купли-продажи от 20.09.2001, заключенный истцом и товариществом собственников жилья «Дюйм», признан недействительным, и с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

04.12.2003 Арбитражным судом Кировской области обществу с ограниченной ответственностью "Вира-контур" выдан исполнительный лист.

07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А28-6813/2003, в котором просит произвести замену взыскателя ООО "Вира-контур" на правопреемника ООО "Парапет-плюс К" в связи с заключением 25.12.2005 договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-6813/2003 отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, в котором требования взыскателя удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" определение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применена норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" считает, что факт материального правопреемства установлен, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-6813/2003 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Вира-контур" предъявлен иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2003 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенный 20.09.2001 между ООО "Вира-контур" и ТСЖ "Дюйм", признан недействительным, суд обязал ТСЖ "Дюйм" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вира-контур" 800 000 рублей 00 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

04.12.2003 Арбитражным судом Кировской области обществу с ограниченной ответственностью "Вира-контур" выдан исполнительный лист № 010310.

25.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Вира-контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого передаются принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Вира-контур" права требования денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек с ТСЖ "Дюйм" на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2003 по делу № А28-6813/2003.

07.03.2014 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просит произвести замену взыскателя ООО "Вира-контур" на правопреемника ООО "Парапет-плюс К" в связи с заключением 25.12.2005 договора уступки прав требования. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления Общества в процессуальном правопреемстве отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-6813/2003 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленного требования ООО "Парапет-плюс К" представлен договор уступки права требования от 25.12.2005.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Пунктом 2.2.2 договора от 25.12.2005 его стороны определили, что ООО "Парапет-плюс К" обязано уведомить должника о переходе на себя права требования долга.

Согласно материалам дела должник – Товарищество собственников жилья "Дюйм" уведомлено о состоявшемся переходе прав 07.03.2014 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью "Вира-контур" был выдан Арбитражным судом Кировской области 04.12.2003 и был предъявлен в службы судебных приставов 17.12.2003. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ТСЖ "Дюйм". Согласно представленным документам 08.12.2004 исполнительное производство было окончено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ни ООО "Вира-контур", ни ООО "Парапет-плюс К" своевременно, т.е. до истечения срока  для предъявления исполнительного листа к исполнению, не обратились.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 48 АПК РФ, т.к. названная норма Кодекса предусматривает основания и порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса, однако в данном случае исполнение судебного акта как стадия арбитражного процесса исчерпана ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия заявления о его восстановлении оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014  по делу № А28-6813/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" (ИНН: 4345111870) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев