Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-2013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А82-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главтехпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу № А82-2013/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Сенсор»

(ИНН: 7606049840, ОГРН: 1047600805152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехпроект»

(ИНН: 7325097703, ОГРН: 1107325004423)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества   ограниченной ответственностью «Главтехпроект» (далее – ответчик) 9 161 416 рублей 13 копеек задолженности по договору, 3 811 149 рублей 11 копеек неустойки за период с 08.04.2013 по 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 9 161 416 рублей 13 копеек основного долга, 3 000 000 рублей неустойки, 83 282 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 580 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 9 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № З 10-12/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2012). По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) общая стоимость оборудования составляет 24 286 416 рублей 13 копеек. В течение пяти банковских дней после выставления счета покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 15 125 000 рублей. Окончательный расчет в размере 9 161 416 рублей 13 копеек осуществляется покупателем поставщику в течение пяти банковских дней с момента получения продукции покупателем и подписания товарных накладных (листы дела 24-29).

 Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 29.03.2013 № 7 истец передал ответчику оборудование на сумму 24 286 416 рублей 13 копеек (листы дела 34-39).

Поставленное оборудование оплачено ответчиком частично в размере 15 125 000 рублей (лист дела 32).

Наличие задолженности по оплате оборудования в сумме 9 161 416 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты оборудования, истец начислил ответчику пени в сумме 3 811 149 рублей 11 копеек. Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиями договора, сумме задолженности и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 3 000 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, подтверждающих необходимость снижения пени в большем размере; ответчиком не обосновано и не подтверждено, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку требования истца, из которых им была уплачена государственная пошлина, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-2013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главтехпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова