Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-1625/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А28-1625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стилинвест» (ИНН 7714302850, ОГРН 1037714021036)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014  по делу № А28-1625/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (ИНН 4312128469, ОГРН 1044313500010) Зоновой Ольги Сергеевны

об отмене обеспечительных мер,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (далее – Завод, должник) по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стилинвест» (далее – общество «Стилинвест», кредитор) определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему должника Зоновой Ольге Сергеевне осуществлять реализацию и иное отчуждение имущества должника третьим лицам в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принятым собранием кредиторов от 19.11.2012.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 обеспечительные меры отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стилинвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2014 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им подана кассационная жалоба на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014, считает, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы позволит должнику приступить к немедленной реализации спорного имущества, что существенным образом нарушит его права как собственника имущества, незаконно включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 требование общества «Стилинвест» в сумме 22466257,57 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Стилинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по ходатайству конкурсного кредитора приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию и иное отчуждение имущества должника третьим лицам в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принятым собранием кредиторов от 19.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявления общества «Стилинвест» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

По ходатайству конкурсного управляющего Зоновой О.С. обеспечительные меры отменены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что определение суда от 02.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества «Стилинвест» об исключении имущества из конкурсной массы должника вступило в законную силу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых определением суда от 28.12.2012 обеспечительных мер.

Ссылка кредитора на то, что им подана кассационная жалоба, тогда как суд первой инстанции, отменив обеспечительные меры, разрешил конкурсному управляющему реализовывать спорное имущество, не имеет правового значения.

В порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому реализация права на кассационное обжалование сама по себе не может служить препятствием для отмены обеспечительных мер.

Сведений, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения запрета конкурсному управляющему принимать меры по реализации и иному отчуждению имущества должника, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по делу № А28-1625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилинвест» (ИНН 7714302850, ОГРН 1037714021036) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов