Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А31-11524/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года                                                     Дело № А31-11524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Белова О.О., по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014  по делу № А31-11524/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице «Костромаэнерго»

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромской домостроительный комбинат»,

о взыскании 2 659 125 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», ответчик) о взыскании 2 659 125 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромской домостроительный комбинат».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 ОАО «МРСК Центра» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11524/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению ОАО «МРСК Центра» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Анализируя нормы действующего законодательства, а также положения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30 (2009)КС, заявитель утверждает, что в случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. Кроме этого, заявитель указывает, что в своем решении от 22.05.2014 суд не рассмотрел довод истца о продолжающихся отношениях по энергоснабжению между ответчиком и третьим лицом в спорный период, что подтверждается вступившим в силу и исполненным решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5281/2013, где отношения между сторонами (ответчиком и третьим лицом) оценены, как вытекающие из договора энергоснабжения. Также заявитель утверждает, что суд не усмотрел нарушений в получении дважды ответчиком денежных средств за одну и ту же электрическую энергию в спорный период – с истца и третьего лица.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Костромской домостроительный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, считает, что решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО «КСК» (заказчик) и  ОАО  «МРСК  Центра» (исполнитель) подписан договор № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) (л.д. 16-24).

Со стороны ОАО «МРСК Центра» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 148-157). Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии  покупателями  и  по  возобновлению  их электроснабжения,  по  контролю  договорных  величин  потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 14 приложения № 6 к договору (л.д. 161-167) сторонами согласован следующий порядок взаимодействия при проведении ограничения потребления электроэнергии: для  согласования  введения  полного  и  (или)  частичного  ограничения режима потребления электрической энергии по потребителям, подключенным к ПС 220, 110 - кВ заказчик обязан направить исполнителю заявку по форме приложения №  1  не  позднее,  чем  за  три рабочих  дня  до  предполагаемой  даты ограничения режима потребления; исполнитель  в  течение  1  дня  согласовывает  заявку  с  субъектом оперативно-диспетчерского  управления  и  направляет  заказчику  письменное уведомление о:

-    возможности  введения  ограничения  режима потребления  в иной по сравнению с указанным в заявке срок;

- невозможности введения ограничения режима потребления в отношении  покупателя  в  связи  с  возможными  негативными  последствиями (ограничение  или  прекращение  подачи  электрической  энергии  покупателям, добросовестно  исполняющим свои обязательства, угроза возникновения аварии)  и  о  перечне  дополнительных  организационно-технических мероприятий, обеспечивающих  исполнение  инициированных  ограничений  в кратчайшие сроки.

24.09.2012 ОАО «КСК» направило в адрес ОАО «МРСК Центра»    уведомление № 06-1/24-972 на введение полного ограничения режима потребления  электроэнергии  в  отношении  потребителя  ОАО  «Костромской домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК») с 26.09.2012 (л.д. 29).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 27.09.2012, 02.10.2012 персоналу истца отказано  в допуске  к объектам ОАО  «ДСК» для осуществления ограничения режима потребления  электроэнергии  на объектах  потребителя  и  снятия  показаний  приборов  учета  на  дату  введения ограничения.

ОАО «КСК» из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Центра» за октябрь 2012 года исключило объем потребления  электрической  энергии в размере 516,228 МВтч и мощности в  размере  1,658 МВт  по  ОАО  «ДСК», и  дополнительно включила в расход  электрической  энергии на технологические  нужды (потери) приобретенных  ОАО «МРСК Центра» у  ОАО  «КСК»,  что  подтверждается Справкой  по  расчету объема электроэнергии, не включенного в объем передачи электроэнергии за октябрь 2012 (л.д. 25-26).

15.05.2013 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «ДСК» претензию № МРСК-КМ/27/2418 (л.д. 30-32) с требованием оплатить услуги по передаче электрической энергии за объемы, исключенные ОАО «КСК» в размере 2 659 125 рублей.

Письмом от 19.06.2013 (л.д. 33) ОАО «ДСК» отказалось оплатить указанные услуги, пояснив, что между ОАО «КСК» и ОАО «ДСК» 31.10.2012 подписан акт № 143688 приема-передачи электрической энергии за октябрь 2012 года, и потребленная электроэнергия уже частично оплачена.

10.10.2013 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «КСК» претензию  № МРСК-КМ/27/5646 (л.д. 34-36) с требованием погасить  вышеуказанную задолженность в размере 2 659 125 рублей 70 копеек.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Из данной нормы не следует, что сетевая организация и потребитель несут перед гарантирующим поставщиком солидарную обязанность (ответственность) по оплате электрической энергии и что гарантирующий поставщик вправе требовать ее оплаты от обоих должников совместно либо от любого из них в отдельности.

Взыскание с сетевой организации стоимости поставленной потребителю электрической энергии должно влечь за собой последующий переход к сетевой организации права требования с потребителя оплаты электрической энергии в соответствующем объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что объем электроэнергии, потребленный ОАО «ДСК» в октябре 2012 года, оплачен потребителем. Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу № А31-5281/2013 с ОАО «ДСК» в пользу ОАО «КСК» взыскана стоимость поставленной электрической энергии в период с октября 2012 года по март 2013 года.

Таким образом, получив от третьего лица оплату за поставленную в спорный период электрическую энергию, ответчик, в том числе, получил оплату за услуги по передаче электрической энергии, однако, сам данные услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное)