Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-9021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-9021/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Запчастькомплект Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-9021/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчастькомплект Северо-Запад» (ИНН: 1102063273, ОГРН: 1091102001968)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (ИНН: 1102060473, ОГРН: 1081102003586)

о взыскании 457 094 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Запчастькомплект Северо-Запад» (далее – ООО «Запчастькомплект», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанном на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис», Ответчик) 100 руб. задолженности по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику на основании заключенного ими договора поставки от 09.01.2013 № 9 (далее – Договор), а также 228 547 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 03.02.2013 по 15.11.2013 (далее – Период просрочки) в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 исковые требования ООО «Запчастькомплект» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 000 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ГазЭнергоСервис» всей суммы Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что условия пункта 6.4 Договора ущемляют интересы ООО « ГазЭнергоСервис», поскольку названный пункт добровольно включен Ответчиком в Договор и суд не имел права ставить под сомнение содержащиеся в этом пункте условия, а также трактовать их как нарушающие права одной из сторон и использовать это как основание для снижения размера Пени. Не согласен Заявитель и с выводом суда первой инстанции о незначительности Периода просрочки, который составил 13 месяцев. При этом ООО «ГазЭнергоСервис» крайне недобросовестно исполняло свои обязанности по Договору, не производило оплату Товара, несмотря на неоднократные напоминания Истца об этом, проигнорировало претензию последнего и оплатило Товар только после обращения ООО «Запчастькомплект» в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. В связи с этим Заявитель считает, что снижение размера Пени поощряет недобросовестное отношение Ответчика к исполнению условий Договора. Кроме того, Заявитель отмечает, что ООО «Запчастькомплект» относится к предприятиям малого бизнеса и любая несвоевременная оплата поставленной им продукции может повлечь для него крайне тяжелые последствия.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение условий Договора по соответствующим товарным накладным ООО «Запчастькомплект» поставило ООО «ГазЭнергоСервис» Товар, который Ответчик оплатил с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного Товара поставщик вправе начислить покупателю Пеню из расчета 0,5 % от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с этим за Период просрочки Истец начислил Ответчику Пеню в сумме 228 547 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный Договором размер Пени составляет 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых), которая была установлена Банком России в течение Периода просрочки.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО «Запчастькомплект» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Истца.

В связи с этим с учетом указанных выше нормативных положений арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер Пени до 50 000 руб., что составляет около 38 % годовых.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Запчастькомплект» подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-9021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчастькомплект Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных