Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А28-1016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года

Дело № А28-1016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014  по делу №  А28-1016/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н. П.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Лазым оглы (ИНН: 434500130189; ОГРНИП: 304434531000525),

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Лазым оглы  (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об освобождении   земельных участков,    расположенных по адресам: Киров, улица К. Маркса, в районе дома 45, улица Ломоносова, в районе магазина «Мечта», улица Лепсе, в районе дома 56,   путем демонтажа размещенных на них нестационарных торговых объектов (далее - НТО, объекты).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы    освободить следующие земельные участки путем демонтажа расположенных на них нестационарных  торговых объектов: земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: Киров, улица К.Маркса, в районе дома 45 (учетный номер У0264-017/011); земельный участок площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: Киров, улица Ломоносова, в районе магазина «Мечта» (учетный номер У0118-031/012); земельный участок площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: Киров, улица Лепсе, в районе дома 56 (учетный номер 0124-038/0111). Взыскал с индивидуального предпринимателя Алиева Азад Лазым оглы  государственную пошлину  в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 21.05.2014 отменить.

По мнению заявителя жалобы,  обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт злоупотребления правом со стороны истца в целях ограничения конкуренции. Ответчик считает необходимым сравнение правового положения ответчика с правовым положением иного предпринимателя, в интересах которого, по мнению ответчика, истец заявляет спорный иск.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между Территориальным   управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Территориально управление) как арендодателем и ответчиком (арендатором) были заключены три договора аренды части земельных участков:

- площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: Киров, улица  К.Маркса, в районе дома 45 (учетный номер У0264-017/011);

- площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: Киров, улица Ломоносова, в районе магазина «Мечта» (учетный номер  У0118-031/012);

- площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Киров, улица Лепсе,  в районе дома 56 (учетный номер У0124-038/011) (далее - земельные участки).

Земельные участки предоставлены ответчику для размещения   нестационарных торговых объектов. Договоры заключены на срок до 31.12.2010.

По истечении срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться земельными участками.

Считая, что договоры аренды по истечении установленного  договором  срока является в настоящее время договорами с неопределенным сроком   действия, Территориальное управление направило ответчику (арендатору) уведомления об отказе от договоров, которые получены ответчиком.  

Ответчик занимаемые им земельные участки до настоящего времени не освободил.

Истец обратился в суд с иском об освобождении земельных участков, считая, что договоры аренды не являются заключенными, поскольку  части земельных участков, указанные в договорах аренды, не прошли кадастровый учет и не могут выступать в качестве самостоятельного предмета договора; данные договоры истец считает незаключенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными при этом считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Согласно пункту  2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Описание  характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики  объекта недвижимости) производится в порядке, предусмотренном статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая, что земельные участки, указанные в договорах аренды,   не сформированы и не поставлены  на кадастровый учет в установленном законом порядке и как объекты гражданских отношений отсутствуют,  условия об объекте, подлежащем передаче ответчику в аренду нельзя считать согласованным, а договоры аренды - заключенными.

Вместе с тем, использование земельных участков допускается по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Доказательства наличия правовых оснований для занятия ответчиком земельных участков суду не представлены.

  Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

  В силу положений  подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть на основании решения суда присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

  На основании пунктов 2, 3  статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования земельным участком. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии   или самовольном строительстве, производится лицами, допустившими самовольное занятие земельного участка, или за их счет.

   Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащие ответчику НТО расположены на земельных участках,  находящихся в границах муниципального образования «Город Киров» и  принадлежащих данному муниципальному образованию.

  В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства размещения своих НТО  на земельных участках истца   на законном основании.   При данных обстоятельствах требование об освобождении земельных участков путем демонтажа размещенных на них без законных оснований торговых павильонов правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца в целях ограничения конкуренции, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение  Администрация города Кирова в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и интересы муниципального образования, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, а потому не имеется оснований считать, что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014  по делу № А28-1016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы (ИНН: 434500130189; ОГРНИП: 304434531000525) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев