Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А29-10185/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года

Дело № А29-10185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу     № А29-10185/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

в рамках заявления арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

к Федеральной налоговой службе России 

о взыскании судебных расходов за период конкурсного производства в размере 219 562 руб. 36 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» (ИНН 1106004504, ОГРН 1021100895914), 

установил:

26.01.2009 в отношении открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» (далее – должник, ОАО «Усинская промышленная компания «Недра», компания) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна. 

02.07.2009 ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 219 562 руб. 36 коп.

В рамках рассмотрения данного заявления определением арбитражного суда от 11.06.2014 с арбитражного управляющего Куратовой Е.А. (из личных средств) взыскан судебный штраф в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. не согласилась с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить.

По мнению заявителя жалобы, во исполнение определений в адрес суда был направлен перечень расходов по процедуре банкротства должника с приложением подтверждающих данные расходы документов, заверенных надлежащим образом, пронумерованных, прошнурованных и скрепленных печатью (исх. № к-06/ус-170 от 30.10.2013). В связи с нестабильным состоянием здоровья и дальностью проезда в соответствии в частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным управляющим было дважды направлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие по  имеющимся в материалах дела документам (исх. № к-06/УС-181 от 19.10.2013 и исх.№ к-06/УС-09 от 31.01.2014). Судом данные заявления проигнорированы и не приняты во внимание. Определение от 08.05.2014 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 09.06.2014 не содержит указание об обязании явки арбитражного управляющего в судебное заседание, предложено лишь дать объяснение, другие определения суда по вопросу наложения штрафа конкурсный управляющий не получала. Определение от 08.05.2014 отправлено судом через 12 дней после его вынесения в одном конверте с определением от 16.05.2014. Кроме того, суд установил, что ФНС - сторона по делу, не требует рассмотрения дела по существу, соответственно, не требует получения от арбитражного управляющего какой-либо отсутствующей у стороны информации, напротив, в определении  указано, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом представлены дополнительные возражения по заявленным требованиям, с подробным описанием расходов, то есть сторона по делу не ходатайствовала о предоставлении доказательств. Учитывая сказанное, а также что определением от 16.05.2014 заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения, указывает заявитель, отпадает необходимость предоставления дополнительных доказательств по тому же делу к судебному заседанию, назначенному на 09.06.2014.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 11.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что арбитражный управляющий неоднократно истребованные судом сведения и оригиналы документов, либо надлежаще заверенные и читаемые копии документов не представил. Куратовой Е.А. в обоснование уважительности причин непредставления суду запрошенных документов были даны пояснения, в которых указано, что представить оригиналы документов не представляется возможным, поскольку саморегулируемой организацией проводится проверка деятельности арбитражного управляющего, однако на запрос суда НП «СРО Лига» пояснило, что истребуемые у нее документы не были представлены арбитражным управляющим, проверка в отношении Куратовой Е.А. не проводилась. Расходы, предъявленные конкурсным управляющим в рамках данного дела, ранее неоднократно возмещались в рамках иных дел. Пояснений на возражения уполномоченного органа в части возмещения судебных расходов в рамках других дел Куратовой Е.А. не было представлено. Определениями от 10.04.2014, от 08.05.2014 рассмотрение вопроса о наложении штрафа было отложено для представления арбитражным управляющим объяснений по основаниям неоднократного неисполнения судебных актов, вместе с тем, Куратовой Е.А. не были исполнены определения суда, явка не обеспечена, отзыв на рассмотрение вопроса о наложении штрафа представлен не был. Таким образом, учитывая неисполнение требований суда, определение о наложении штрафа является законным и обоснованным.  

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Определением от 06.03.2014 суд возбудил производство по делу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Куратову Е.А., заседание назначено на 10.04.2014, конкурсному управляющему предложено представить письменное объяснение оснований, по которым неоднократно не исполнены определения суда. Также указано, что неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (Т.2, л.д.-109).

Рассмотрение вопроса о наложении штрафа дважды откладывалось на 08.05.2014 и на 09.06.2014 о чем вынесено определение от 10.04.2014 и от 08.05.2014 соответственно (Т.2, л.д.-122, 131).

Определение о наложении штрафа было направлено Куратовой Е.А. по адресу указанному ею в заявлении о взыскании расходов: г.Пенза, ул.Антонова, д.2, в адрес суда вернулся конверт с отметками почтового органа «истек срок хранения» (Т.2, л.д.-116, 117).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4  статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права арбитражный управляющий считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении на нее судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно обязывал Куратову Е.А. явкой в судебное заседание, однако данное требование не было выполнено арбитражным управляющим.

Также конкурсным управляющим не было исполнено и требование суда о предоставлении подлинников либо читаемых надлежаще заверенных копий   документов, представленных ею в обоснование своих требований.

Как ранее указывалось ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у нее подлинников документов по причине передачи их в СРО АУ «Лига» для  проведения проверки, опровергается материалами дела. Исходя из ответа саморегулируемой организации на запрос суда, последняя не имеет возможности представить оригиналы истребуемых документов (проездных билетов, почтовых расходов, расходов на проживание и т.д.), подтверждающих понесенные арбитражным управляющим Куратовой Е.А. судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО УПК «Недра», так как такие документы Куратовой Е.А. в адрес саморегулируемой организации не представлялись, кроме того, проверка деятельности арбитражного управляющего в рамках данного дела не проводилась (Т.2, л.д.-86, 92).     

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для невозможности представления в суд запрашиваемых доказательств и невозможности явки в судебные заседания арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин непредставления суду запрошенных документов определениями арбитражного суда от 21.11.2013, от 11.12.2013, от 16.01.2014, от 05.02.2014, от 04.03.2014 является правомерным.

Арбитражный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо пояснений не представляла.

Наложение судебного штрафа на арбитражного управляющего Куратову Е.А. за неисполнение определений арбитражного суда в части представления доказательств,  а также в части исполнения требований по обеспечению явки в судебное заседание и проявленное неуважение к суду в виде игнорирования его  определений и указаний,