Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А28-11531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А28-11531/2008-465/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - директора Брандобовского М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управления Роспотребнадзора по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 по делу № А28-11531/2008-465/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управления Роспотребнадзора по Кировской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Мед»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Мед» (далее – ответчик, Общество, ООО «Радуга-Мед») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в адрес Общества вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением по делу, Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что осуществление деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения без соответствующей лицензии, сопровождается наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям – радиационной безопасности населения. В связи с этим применение в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ не допустимо.

Ответчик считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной. В отзыве Общество указывает, что нарушение административного законодательства произошло непреднамеренно. Учитывая изменения в законодательстве, ответчик в кратчайшие сроки повторно провел все необходимые мероприятия, полностью устранил все недостатки и оформил лицензию на осуществление деятельности в области использования генерирующих источников ионизирующих излучений.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 начальником отдела регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Кировской области Шумиловой Т.И. при рассмотрении Реестра юридических лиц, деятельность которых связана с использованием источников ионизирующего излучения, от 07.10.2008 установлено, что Общество, расположенное по адресу: г. Киров, п. Радужный, пр.Строителей, д.11а, в рентгенографическом кабинете лечебно-оздоровительного центра осуществляется деятельность в области использования генерирующих источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии).

27.10.2008 начальником отдела регистрации и лицензирования Управления Шумиловой Т.И. в отношении ответчика в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.10.2008 и.о. руководителя Управления Белоусовой Е.А. вынесено определение № 613 о передаче административных материалов в отношении Общества на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что рентгенографический кабинет лечебно-оздоровительного центра Общества соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правонарушение не причинило экологического ущерба интересам государства, ответчиком приняты меры для получения лицензии, а также то, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ответчика отсутствовала лицензия на использование источника ионизирующего излучения (рентгеностоматологического аппарата IRIX-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства, направленно на предупреждение совершения этим правонарушителем новых правонарушений.

Поскольку основной целью лицензирования деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения является обеспечение радиационной безопасности, а деятельность ответчика по эксплуатации, хранению рентгеновского стоматологического аппарата  «IRIX-70», эксплуатации средств радиационной защиты и проект «Расчет стационарных средств радиационной защиты рентгеностоматологического кабинета ООО «Радуга-Мед», рентгеностоматологические исследования соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями № 43.ОЦ.02.000.М.000765.12.08 от 02.12.2008, № 43.ОЦ.02.000.Т.000857.11.08 от 19.11.2008, № 43.ОЦ.02.000.М.000432.10.05 от 26.10.2005), а также то, что уровни рентгеновского излучения в измеренных точках согласно протоколу № 10р-м от 19.10.2005 не превышают значений предельно-допустимых величии СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (далее СанПин 2.6.1.1192-03), требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и пациентов при проведении рентгеностоматологических исследований на дентальном аппарате «IRIX-70» соответствуют СанПин 2.6.1.1192-03, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, то есть рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе что осуществление деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения без соответствующей лицензии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 по делу № А28-11531/2008-465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управления Роспотребнадзора по Кировской области) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева