Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А29-10185/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года

Дело № А29-10185/2008

(З-54021/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 по делу № А29-10185/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны к Федеральной налоговой службе России

о взыскании судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 219 562 руб. 36 коп.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» (ИНН 1106004504, ОГРН 1021100895914),

установил:

26.01.2009 в отношении открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» (далее – должник, ОАО «Усинская промышленная компания «Недра», компания) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна.  

02.07.2009 ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 219 562 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014   заявление арбитражного управляющего Куратовой Е.А. оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся (представленным) в материалах дела документам.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам и фактам, в частности заявитель указывает, что дополнительно согласно определениям в адрес Арбитражного суда Республики Коми был направлен перечень расходов по процедуре банкротства должника с приложением подтверждающих данные расходы документов, заверенных надлежащим образом, пронумерованных, прошнурованных и скрепленных печатью (исх. № к-6/ус-170 от 30.10.2013), кроме того, в соответствии с частью  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным управляющим было дважды направлено в суд ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, судом не приняты во внимание указанные заявления.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционну жалобы просит определения суда первой инстанции от 16.05.2014 и от 11.06.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывает, что арбитражный управляющий неоднократно истребованные судом сведения и оригиналы документов, либо надлежаще заверенные и читаемые копии документов не представил. НП «СРО Лига» пояснило, что истребуемые у нее документы не были представлены арбитражным управляющим, проверка в отношении Куратовой Е.А. не проводилась. Расходы, предъявленные конкурсным управляющим в рамках данного дела, ранее неоднократно возмещались в рамках иных дел. Пояснений на возражения уполномоченного органа в части возмещения судебных расходов в рамках других дел Куратовой Е.А. не было представлено.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из  имеющихся материалов дела и установил суд, при рассмотрении заявления налоговым органом представлены подробные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что расходы, предъявленные в рамках данного дела, ранее были уже неоднократно возмещены в рамках иных дел №№ А29-2769/2009, А29-5012/2009, А29-8089/2010, А29-7943/2010, при этом из представленных копий документов не представляется возможным установить их принадлежность к делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО УПК «Недра» по причине не читаемости, содержания дописок и исправлений.

Определениями суда от 21.11.2013, от 11.12.2013, от 16.01.2014, от 05.02.2014, от 04.03.2014, от 10.04.2014 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, у арбитражного управляющего судом истребовались оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные и читаемые копии документов, также явка арбитражного управляющего Куратовой Е.А. в судебное заседание признавалась обязательной.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. явку в судебное заседание не обеспечила, подлинники документов, запрошенных судом, пояснений с учетом указанных возражений уполномоченного органа не представила.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не представления истребуемых судом документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также то, что ФНС России в судебном заседании не настаивала на рассмотрении заявления по существу, оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы о направлении в адрес суда указанных выше ходатайств о рассмотрении заявления его отсутствие от 19.11.2013 и от 31.01.2014 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, как основания к отмене определения, поскольку впоследствии судом  неоднократно ставились вопросы об обязательной явке арбитражного управляющего в судебное заседание и представлении оригиналов документов (определения от 05.02.2014, от 04.03.2014, от 10.04.2014), однако указанные требования не исполнялись арбитражным управляющим, и он в дальнейшем не просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на представление в адрес суда копий документов отклоняется апелляционной инстанцией, так как в силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы должны быть представлены также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.05.2014 является законным и обоснованным, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 по делу  № А29-10185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова