Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А82-415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года

Дело № А82-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу №А82-415/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

 о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/62-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – заявитель, ООО «АДС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/62-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 479 190 рублей 40 копеек.

Решением суда от 26.06.2014 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и изменено в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с изменением оспариваемого постановления в части снижения назначенного штрафа и отмечает, что такая корректировка наказания не может иметь произвольный характер. При этом Управление ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, и обращает внимание на то, что основными критериями, которые могут влиять на размер административной ответственности, являются характер правонарушения, его опасность для общественных интересов, причины и условия совершения правонарушения, а также личность правонарушителя и степень его вины. Чрезмерное снижение наказания, как указывает УФАС, противоречит принципам назначения наказаний; оценка вопроса о том, превращается ли штраф в средство подавления экономической самостоятельности и инициативы, предполагает необходимость рассмотрения материального положения лица, привлекаемого к ответственности, соотнесения его с размером штрафа.

Анализируя мотивировочную часть обжалуемого решения суда, ответчик отмечает, что размер административного наказания снижен судом более чем в 8 раз, при этом суд, вынося такое решение, лишь частично оценил субъективную сторону, приняв во внимание, в том числе не подтвержденные материалами дела обстоятельства (факт исполнения предписания противоречит представленным доказательствам, нарушение продолжается), и не учел иные факторы, в частности тот факт, что нарушение касалось всех домов, присоединенных к сетям ОАО «АДС», реально ущемляло интересы управляющих компаний и граждан, имело высокий уровень общественной опасности, а также то, что при наличии в материалах дела бухгалтерских документах о размере выручки Общества нельзя говорить о том, что штрафные санкции в размере 2,4 млн рублей для данного субъекта будут носить неразумный, карательный характер, приведут к его несостоятельности, однако в то же время штраф в размере 300 000 рублей не будет соответствовать превентивной цели закона.

С учетом изложенного Управление просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы назначенного ООО «АДС» административного штрафа отменить, а также исключить из мотивировочной части решения вывод суда об исполнении со стороны Общества предписания по делу № 07-03/50-12, поскольку заявитель по-прежнему не принимает показания индивидуальных приборов учета, условие об их приеме в договор не включено. УФАС отмечает, что выводы суда в этой части препятствуют антимонопольному органу добиться реального исполнения предписания.

ООО «АДС» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ОАО «Управляющая компания № 1» о непринятии ООО «АДС» показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах домов, находящихся под управлением названной управляющей организации, Управлением в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/50-12 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что между ООО «АДС» и ОАО «Управляющая компания № 1» заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения  помещений многоквартирных  жилых домов от 01.12.2010.

Предметом данного договора является поставка тепловой энергии в помещения многоквартирных жилых домов, приведенных в Приложении № 1 к договору. Поставка осуществляется в интересах граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

27.03.2012 ОАО «Управляющая компания № 1» письмом № 526 обратилось  к ООО «АДС» с указанием на изменение порядка принятия показаний приборов учета, необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета.

ООО «АДС» письмом от 29.03.2012 № 250 отказало в приеме показаний индивидуальных приборов учета без предоставления документов, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936.

Кроме этого, одним из требований, исполнение которых, по мнению ООО «АДС», необходимо для приема показаний приема учета, являлось участие представителя теплоснабжающей организации в приеме показаний индивидуальных приборов учета.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «АДС», выставляя дополнительные требования по предоставлению информации об индивидуальных приборах учета, обуславливая прием их показаний предоставлением соответствующей информации, вышло за пределы предоставленных теплоснабжающей организации гражданских прав. Данные действия по отказу в приеме показаний индивидуальных приборов учета без предоставления не предусмотренных действующих законодательством дополнительных документов признаны ущемляющими права и законные интересы ОАО «Управляющая компания № 1» и жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации.

26.10.2012 ответчиком было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/50-12 (в полном объеме изготовлено 09.11.2012), в соответствии с которым ОАО «АДС» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д.17-20).

Названное решение Управления было обжаловано заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-1527/2013 было признано правомерным.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ООО «АДС» дела об административном правонарушении.

11.10.2013 должностным лицом Управления по факту установленных решением УФАС нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 109-112).

06.11.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому ООО «АДС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 479 190 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением решением УФАС от 09.11.2012 по делу № 07-03/50-12, законность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу №А82-1527/2013, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АДС» состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 рублей. В этой связи оспариваемое постановление Управления в части размера штрафа, превышающего 300 000 рублей, было признано незаконным и изменено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ООО «АДС» на рынке производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в рамках присоединенных сетей в географических границах города Ярославля и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем отказа в приеме показаний индивидуальных приборов учета без предоставления не предусмотренных действующих законодательством дополнительных документов, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 09.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/50-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-1527/2013, а также протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия (бездействие) Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь в совокупности с выше указанными обстоятельствами подтверждает выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «АДС» состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В апелляционной жалобе ответчик не согласен лишь с выводами суда о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначенного штрафа и снижения его размера до 300 000 рублей.

В