Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А29-9279/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года                                                                 Дело № А29-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014  по делу № А29-9279/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН 1103002379, ОГРН 1101103000635),

третье лицо: Карабутова Надежда Юрьевна,

о расторжении договора аренды и освобождении имущества,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон», ответчик) с иском о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, № 371 от 17.06.2013, об обязании освободить нежилые встроенные помещения, на 1 этаже, номера на поэтажном плане АII (1 этаж 19, 24, 25, 26), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 60, площадью 41,8 кв. метров и сдать их по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карабутова Надежда Юрьевна (далее – Карабутова Н.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9279/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца о признании договора аренды № 371 от 17.06.2013 незаключенным и об обязании ООО «Карбон» сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции от 13.05.2014 является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Карбон» положений договора аренды № 371 от 17.06.2013, а именно, пункта 2.2.4 договора, запрещающего арендатору производить перепланировку помещения без письменного согласия арендодателя, и 2.2.7 договора, запрещающего арендатору передавать арендуемые помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя. Кроме этого, заявитель указывает, что в связи с тем, что у истца отсутствует предмет спора, то есть подписанный и скрепленный печатями сторон договор аренды № 371 от 17.06.2013, истец до вынесения судом решения уточнил свои требования и просил признать договор аренды незаключенным. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Карбон» и Карабутова Н.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и ООО  «Карбон» (арендатор) подписан договор №371 аренды недвижимого имущества (далее – договор № 371) (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 371, на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.06.2013 года № 2217 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 60, назначение: нежилое, встроенное, общей площадью 41,8 кв.м. для использования в целях размещения офиса, служебных помещений.

В соответствии  с пунктом 1.2 договора № 371 срок аренды определяется с 20.06.2013 по 20.06.2016.

В силу пункта 2.2.4 договора № 371 арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.7 договора № 371 сторонами согласовано, что арендатор обязан не сдавать арендуемое имущество в субаренду, без разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора № 371, он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя:

- при использовании арендуемого имущества не по указанному в п. 1.1 договора назначению;

- если арендатор существенно ухудшает состояние имущества;

- в случае заключения арендатором договора субаренды без согласия  Отдела по управлению муниципальной собственностью;

- если арендатор не внес арендную плату более двух раз в подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- в случае государственной и общественной необходимости с возвратом внесенных  платежей за неиспользованный  срок аренды.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 17.06.2013.

 В материалах дела имеется претензионное письмо от 07.10.2013 (л.д. 14), которым истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор аренды №  273 от 21.04.2011 в связи с нарушением пунктов 2.2.7 договора.

В соответствии с актом осмотра помещений от 04.10.2013 (л.д. 10), составленным комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», про обследовании арендуемых ООО «Карбон» помещений установилено, что в помещениях 1 этажа № 24-26 проведена не санкционированная перепланировка и в спорных помещениях располагается магазин детских товаров ИП Карабутовой Н.Ю.

Указывая, что ООО «Карбон» ненадлежащим образом выполняет обязательства, установленные договором № 371, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 сторонам было предписано в обязательном порядке  провести обследование спорных помещений.

В ответ на вышеуказанное определение Администрацией представлен акт осмотра помещений, в соответствии с которым установлено, что помещения первого этажа №№ 24, 25, 26 объединены в одно, в указанных помещениях располагается детский мини-маркет «Капелька» ИП Карабутовой Н.Ю. Кроме этого, предоставлен акт от 22.08.2014 об отказе от подписания акта осмотра помещений от 22.08.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, то он обязан подтвердить доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено письмо № 014-4997 от 07.10.2013 (л.д. 14).  Оценив указанное письмо по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам. Указанное письмо содержит указание на договор № 273 от 21.04.2011, кроме этого, номера помещений, указанные в письме не соответствуют номерам помещений, занимаемым ООО «Карбон» в соответствии с договором аренды №  371 от 17.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу № А29-9279/2013 отменить.

Иск администрации муниципального образования городского округа «Воркута» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина