Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А28-16162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года

Дело № А28-16162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вершининой Е.И., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,

представителя ответчика Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-16162/2013, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН: 1084345015259, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» в лице Кировского регионального филиала (ОГРН: 1027700032700, г.Москва)

c участием в деле третьего лица Гусева Сергея Павловича

о взыскании 198654 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее ООО «Автомотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» в лице Кировского регионального филиала (далее ООО «СК "Согласие"», ответчик) о взыскании 198654 руб. стоимости ремонта автомобиля.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора № С/6 от 15.10.2008.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Сергей Павлович (далее третье лицо Гусев С.П.).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска ООО «Автомотор» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном истцом размере. По мнению апеллянта, акты осмотра транспортного средства Гусева С.П. от 02.08.2012, от 29.08.2012 являются надлежащими доказательствами согласования объема работ, подлежащих выполнению обществом «Автомотор» в целях устранения скрытых повреждений спорного автомобиля. Замечаний по расчету стоимости ремонта, содержащего полный перечень работ и запасных частей, ответчиком не представлено, что  свидетельствует о согласии ответчика с объемом работ и перечнем запасных частей. В этой связи отзыв Страховой компанией направления на ремонт ТС Гусева С.П. и отказ от оплаты произведенных истцом ремонтных работ последний считает неправомерным.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо Гусев С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица Гусева С.П.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.10.2008 между Страховой компанией (заказчик) и обществом «Автомотор» (исполнитель) заключен договор № С/6 (л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту поврежденных транспортных средств (далее ТС), направленных заказчиком. Основанием для начала ремонтных работ является «Направление на ремонт» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязуется принимать для восстановительного ремонта автомобили клиентов, которые были направлены на ремонт заказчиком.

При поступлении поврежденного ТС на ремонт по направлению заказчика  исполнитель исходя из повреждений, указанных в направлении, составляет заказ-наряд (смету) на ремонтные работы с указанием нормо-часов по каждому виду (позиции) работ и полную их стоимость, а также калькуляцию (смету) используемых запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость), копии которых направляет заказчику для согласования стоимости ремонтных работ до начала ремонта, но не позднее трех дней с момента принятия автомобиля на СТО исполнителя (пункт 2.1.1 договора).

На основании пункта 2.1.2 договора заказ-наряд подписывается ответственным лицом исполнителя и клиентом заказчика и заверяется печатью исполнителя.

Согласно пункту 2.1.4 договора в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в "Направлении на ремонт" и заказ-наряде, исполнитель приостанавливает выполнение ремонтных работ и письменно извещает об их обнаружении заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик производит 100 % предоплату стоимости запасных частей, которые будут использованы при ремонте ТС, направленных заказчиком на СТО исполнителя; стоимость запасных частей устанавливается предварительной калькуляцией (сметой), согласованной и подписанной сторонами до начала ремонтных работ.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за выполненные исполнителем работы в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя документов, указанных пункте 3.2 договора: акта выполненных работ, ксерокопии направления, заказ-наряда, счета-фактуры, подтверждающих фактическое окончание, соблюдение сроков и качество ремонта; о дате выдачи ТС клиент расписывается в акте выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора стоимость подлежащих оплате выполненных работ складывается из стоимости ремонтных работ, определенной исходя из цен, приведенных в Приложении № 2 к договору, количества нормо-часов и стоимости используемых запасных частей и материалов, установленной исполнителем.

Согласно направлению на ремонт № 2049 от 06.08.2012 Страховая компания направила в ООО «Автомотор» транспортное средство марки Volkswagen Tiguan 2011 года выпуска, государственный номер Т 298 ТТ 43, принадлежащее Гусеву С.П., в с вязи с необходимостью замены в автомобиле: молдинга заднего крыла, глушителя/резонатора, заднего грязезащитного щитка, окраски заднего бампера и молдинга автомобиля (л.д. 22).

Направление на ремонт представлено Гусевым С.П. обществу «Автомотор».

Ответчиком составлен заказ-наряд № АОО0000063 от 30.09.2012, где  определены наименование и стоимость ремонтных работ автомобиля - 198654 руб. (включая стоимость материалов (запасных частей)).

По факту окончания ремонтных работ исполнителем и владельцем автомобиля оформлены акт выполненных работ к заказ-наряду № АОО0000063 от 30.09.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № АОО0000063 от 30.09.2012, в которых указана стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, включая стоимость материалов (запасных частей) – 198654 руб. (л.д. 26-31).

Письмом от 16.10.2012 № 3296 Страховая компания уведомила ООО «Автомотор» об отзыве направления на ремонт № 2049 от 06.08.2013 ввиду несогласования со стороны Компании ПЗН и отсутствия разрешения на ремонтные работы (л.д. 35).

Письмом от 14.06.2013 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность по договору № С/6 от 15.10.2008 в сумме 198654 руб. (л.д. 36).

Письмом от 28.06.2013 № 1657 Страховая компания сообщила обществу «Автомир» об отсутствии оснований для исполнения обязанностей по оплате выполненных ремонтных работ по причине неуведомления исполнителем заказчика об обнаружении скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт и отсутствия  разрешения Страховой компании на проведение ремонтных работ (л.д. 37).

Отсутствие оплаты Страховой Компанией выполненных обществом «Автомотор» ремонтных работ автомобиля явилось основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценив условия договора № С/6 от 15.10.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате стоимости работ по ремонту автомобиля и использованных при этом запасных частей обусловлена получением исполнителем предварительного согласия заказчика на выполняемый исполнителем состав работ и стоимость запасных частей.

В рассматриваемом случае такого согласия исполнителем работ получено не было.

Кроме того в нарушение условий договора истец приступил к выполнению работ в отсутствие их предварительной оплаты.

Материалами дела также подтверждается несоответствие перечня работ, указанного Страховой компанией в направлении на ремонт перечню в заказ-наряде и актах выполненных работ. При этом доказательств, свидетельствующих об извещении истцом ответчика о наличии скрытых повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных выше обстоятельств по делу, представленных доказательств, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-16162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов