Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А29-9549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года

Дело № А29-9549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014  по делу № А29-9549/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилКомВест» (ИНН 1101079513, ОГРН 1101101003442)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора от 30.08.2010 № 11.2.3.-15-1/167 и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилКомВест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее – Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора от 30.08.2010 № 11.2.3.-15-1/167 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги  с 17.01.2013 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 112.059руб.26коп. по состоянию на 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014  исковые требования удовлетворены частично.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения от 24.07.2014 просит отменить решение суда от 17.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор от 30.08.2010 № 11.2.3-15-1/167 продолжает действовать; договор соответствует требованиям, предъявляемым статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомление о расторжении договора было направлено истцом 28.12.2012 с нарушением условий договора, истец письменно не обращался с требованием о расторжении договора.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 Общество (Заказчик) и Предприятие (Исполнитель) заключили договор № 11.2.3.-15-1/167 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязался принимать платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги (далее - плательщиков) в пользу Заказчика в отделениях почтовой связи города Сыктывкара, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 11-13).

Стороны согласовали среднюю сумму платежа по одной квитанции в сумме 2 500 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора за проведение операций по приему, обработке и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,27 процентов плюс НДС от суммы принятых платежей. Вознаграждение взыскивается Исполнителем в одностороннем порядке из сумм принятых платежей в момент перечисления средств на счет Заказчика (пункт 3.3. договора).

28.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1125 о расторжении договора от 30.08.2010 № 11.2.3.-15-1/167 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2013 (л.д. 14).

В ответе от 17.01.2013 № 28.2.3-23-13/65 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора (л.д. 15).

Полагая, что в связи с расторжением договора от 30.08.2010 № 11.2.3.-15-1/167 с 17.01.2013 ответчик неправомерно не перечисляет принадлежащие истцу денежные средства в сумме 112.059руб26коп., удержанные ответчиком за период с 09.01.2013 по 31.01.2014 из суммы денежных средств, поступивших в указанный период от плательщиков платежей за ЖКУ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми расценил уведомление истца от 28.12.2012 как односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статей 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом условий договора пришел к выводам о расторжении договора с 17.02.2013, о неправомерном удержании ответчиком 97.690руб.91коп. в отсутствие договора, что запрещено пунктом 11 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2009 № 103-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора № 11.2.3.-15-1/167 от 30.08.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции расценил письмо Общества от 28.12.2012 как отказ агента от исполнения договора № 11.2.3.-15-1/167 от 30.08.2010.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что агент вправе отказаться от исполнения договора № 11.2.3.-15-1/167 от 30.08.2010 в одностороннем порядке в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Поскольку из материалов дела следует, что за 30 дней до 31.12.2010 стороны не заявили о расторжении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства Предприятием не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор № 11.2.3.-15-1/167 от 30.08.2010 считается расторгнутым после истечения одного календарного месяца с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения со стороны заказчика, то есть с 17.02.2013.

Между тем, судом установлено, что Предприятие, проигнорировав уведомление о расторжении договора, в период с 17.02.2013 по 31.01.2014, уже в отсутствие договорных отношений, продолжало принимать от физических лиц платежи за коммунальные услуги, оказанные истцу, в отделениях почтовой связи города Сыктывкара и перечисляло принятые платежи на счет Заказчика в соответствии с условиями договора, за вычетом своего вознаграждения, которое составило за указанный период 97.690руб.91коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также судом первой инстанции установлено, что прием платежей от физических лиц в отсутствие договора императивно запрещен законом (часть 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что удержание платы в размере 97.690руб.91коп. в отсутствие договорных отношений является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-9549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – без удовлетворения.

Возвратить УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1901 рублей 30 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 34417 от 26.05.2014.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева