Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А82-187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2014 года

Дело № А82-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков ООО «Роякс»  и ООО «Агро»: генерального директора Цой Хе Юл; Кучера М.О., действующего на основании доверенности от 20.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014  по делу № А82-187/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯКС» (ИНН 5032058933, ОГРН 1025006178416),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713)

о расторжении договора, взыскании 14.834.205руб.97коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯКС» (далее – общество «Роякс», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро», ответчик2) о расторжении кредитного договора №КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012, взыскании в солидарном порядке 14.834.205руб.97коп. задолженности, в том числе 13.846.162руб.82коп. основного долга, 68.285руб.21коп. срочных процентов, 276.412руб.01коп. просроченных процентов, 623.102руб.52коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20.243руб.40коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014   исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения № 1 от 07.06.2013 к договору об ипотеке от 28.03.2012  и договор об ипотеке от 07.06.2013 являются недействительными, поскольку не содержат штампа регистрирующего органа, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; согласно пункту 3 статьи 68 Закона об ипотеке не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ, то есть до 01 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части.

Ответчик2 указал, что на момент судебного рассмотрения заемщик допустил две просрочки в оплате основного долга, размер его задолженности составляет 68.285руб.21коп. срочных процентов, 276.412руб.01коп. просроченных процентов, 623.102руб.52коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20.243руб.40коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, в то время как стоимость заложенного имущества составляла 20.476.230 рублей, то есть общая сумма просрочки была менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Заявитель жалобы считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поэтому дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области -  по месту нахождения ответчика – заемщика (общества «Роякс»).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы  не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; представил в материалы дела надлежащим образом оформленные дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2013  к договору об ипотеке от 28.03.2012, договор об ипотеке от 07.06.2013 и уведомление почты о вручении ООО «Агро» письма о досрочном возврате кредитного долга; также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Роякс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда поддержало доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2014 – 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» и обществом «Роякс» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № КДЮ-04/2012/17, во исполнение  которого заемщик по платежному поручению № 317 от 28.03.2012 получил кредит в сумме 15.000.000 рублей на срок по 28.03.2015 включительно, с уплатой процентов по ставке 18% годовых (т.1 л.д.17-24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом «Агро» (залогодатель) заключены:

-договор об ипотеке № ДЗ-04/2012/147, в соответствии с которым залогодателем переданы  в залог два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:11:043806:0034, 76:11:043805:0008, оцененные сторонами в 18.350.230руб.21коп. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2012 (т.1 л.д.50-58);

-договор поручительства № ДП-04/2012/17/2 (т.1 л.д.65-67).

12.10.2012 по договору об уступке права требования № 80Ц/2 открытое акционерное общество «Сибирский банк развития бизнеса» (Цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Цессионарий) права требования по кредитным договорам, указанным в Приложениях №1-5 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по кредитному договору (разовый кредит) №КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012 к обществу «Роякс» задолженности по состоянию на дату подписания договора в размере 14.671.926руб.23коп., из них: 14.375.000 рублей основного долга, 296.926руб.23коп. начисленных процентов на основной долг (т.1 л.д.29-38). Согласно пункту 1.3. договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, а также другие связанные с требованием права; в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Уведомлением от 12.10.2012 №301-06/2891/1 ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» уведомило общество «Роякс» о переходе с 12.10.2012 права требования по кредитному договору №КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012  к истцу в полном объеме (т.1 л.д.38).

14.05.2013 Банк и общество «Роякс» (заемщик) заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012, которым изменили  редакции приложения №1 к кредитному договору и пункта 2.2. кредитного договора, которым увеличили процентную ставку пользования кредитом (т.1 л.д.25-28).

14.05.2013 Банк и общество «Роякс» (заемщик) заключили дополнительное соглашение №1 к  договору поручительства № ДП-04/2012/17/2 от 28.03.2012, которым изменили  редакцию пункта 1.1 договора (т.1 л.д.68-69).

07.06.2013 Банк и общество «Агро» заключили дополнительное соглашение №1 к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №ДЗ-04/2012/17 от 28.03.2012, которым изменили редакцию пункта 2.2 договора, согласовав стоимость заложенных земельных участков в размере 3.820.500 рублей, и пункта 4.4 договора,  в том числе в части увеличения размера процентной ставки (т.1 л.д.60-64).

07.06.2013 Банк (залогодержатель) и общество «Агро» (залогодатель) заключили договор об ипотеке  № ДЗ-04/2012/17-ЗНИ/1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств общества «Роякс» (заемщик) по кредитному договору № КДЮ-04/2012/17 (разовый кредит) от 28.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2013 все права требования  перешли Банку по договору об уступке права требования № 80Ц/2 от 12.10.2012; залогодатель передал в залог Банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:11:043805:0016, оцененный сторонами в сумме 2.126.000 рублей (т.1 л.д.40-49).

В связи с двойной просрочкой платежей со стороны заемщика по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, Банк направил заемщику и поручителю уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту и досрочном расторжении кредитного договора (т.1 л.д.70-73).

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для последнего обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере последними не представлено, также не заявлено возражений по оценке предметов залога, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, установленной в договорах об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату как заемщиком, так и поручителем указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

По условиям договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.1), поэтому взыскание задолженности с общества «Арго» в пользу истца в солидарном порядке произведено судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда исходя из представленных сторонами доказательств, по результатам оценки доводов и возражений сторон.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем