Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А17-1839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

 Дело № А17-1839/2008-05-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Брюшининой И.Е. - по доверенности от 20.11.2007;

от Инспекции: Гоголкиной Т.В. – по доверенности от 26.12.2008; Чекуновой Н.В. - по доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008 по делу № А17-1839/2008-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области

о признании недействительным решения от 29.02.2008 № 266 и взыскании процентов в сумме 63 108 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 29.02.2008 № 266 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 048 168 рублей, а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 63 108 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Обществу правомерно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 048 168 рублей, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года между генеральным подрядчиком – Бюро исследований, проектов реализации «Энергопроект-Катовице» (далее по тексту - Бюро) и субподрядчиками не проведена сверка расчетов и объема выполненных работ, поэтому объемы и стоимость выполненных работ, указанные в первичных документах, которыми являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленных ЗАО «РЭК», являются недостоверными. По этой причине недостоверными являются и представленные ЗАО «РЭК» счета-фактуры.

Кроме того, счета-фактуры, представленные ЗАО «РЭК» и Бюро в налоговый орган, и счета-фактуры, представленные ЗАО «РЭК» в суд, имеют различия: экземпляры, представленные в налоговый орган, подписаны Греля и Мусял и имеют ссылку на договор № 149 от 01.02.2007; экземпляры, представленные в суд, подписаны ГжеЩуком, имеют ссылку на договор №  UP/2005/594 от 19.10.2005. Кроме того, в налоговом органе имеются экземпляры счетов-фактур, представленных Бюро, подписанные Гжесюком и имеющие ссылку на договор № UP/2005/594 от 19.10.2005.  Налоговый орган считает, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета заявленной суммы налога, поскольку, в материалы дела представлены замененные (вновь составленные) счета-фактуры, что налоговым законодательством запрещено, а кроме того, представленные в налоговый орган счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

В апелляционной жалобе налоговый орган изложил доводы, которые не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекции. Инспекция считает, что доверенность от 15.03.2006, выданная Греля на представление Бюро в части удовлетворения полномочий на подписание счетов-фактур не отвечает требованиям российского законодательства, поскольку в доверенности не содержится указания на предоставленное Греля право подписи счетов-фактур, отсутствует локальный нормативный акт о назначении Греля представителем Общества по строительству с предоставлением ему права подписи счетов-фактур, а полномочия выдавших указанную доверенность лиц – членов Правления Общества не подтверждены документально.

ЗАО «РЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 ЗАО «РЭК» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составляет 1 048 673 рублей, к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1 048 673 рублей. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 13.12.2007 № 28 и принято решение от 29.02.2008 № 266. Данным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 048 168 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «РЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования ЗАО «РЭК», руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и пришел к выводу о том, что обстоятельства выставления Бюро в адрес ЗАО «РЭК» нескольких вариантов счетов-фактур не может лишить Общество права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии у него правильно оформленных счетов-фактур, регистрации их в книге покупок, представления их в налоговый орган, а также соответствия данных счета-фактуры реально осуществленной хозяйственной операции; с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию заявленные проценты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из документов видно, что единственным основанием неправомерности применения ЗАО «РЭК» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 048 168 рублей за февраль 2007 года Инспекция в оспариваемом решении указала, что контрагент Общества - Бюро представило в Инспекцию нулевую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в связи с проводимой между ним и субподрядчиками сверкой расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод Инспекции не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и данное обстоятельство не опровергает факта выполнения Бюро для ЗАО «РЭК»  строительно-монтажных работ в установленном сторонами по договору № UP/2005/594 от 19.10.2005 объеме, а также оплату ЗАО «РЭК» этих работ, которую Общество подтвердило. Налоговым органом оплата работ с учетом налога на добавленную стоимость не оспаривается.

В данном случае все требуемые Налоговым кодексом Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет ЗАО «РЭК» в налоговый орган представило.

В оспариваемом решении налогового органа не имеется претензий к представленным налогоплательщиком документам. Инспекция не отрицает ни факта выполнения работ и принятия их на учет, ни факта их оплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, также в решении Инспекции не имеется претензии к оформлению счетов-фактур.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что объемы выполненных Бюро для ЗАО «РЭК» работ и их стоимость были завышены, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ содержатся недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных Бюро для ЗАО «РЭК» работ.

Приведенные налоговым органом в судебном заседании доводы о неправомерности примененного ЗАО «РЭК» налогового вычета ввиду того, что Обществом в налоговый орган были предоставлены первичные счета-фактуры, подписанные Греля и Мусял, а в материалы дела – замененные (подписанные ГжеЩук), в также ввиду того, что представленные в Инспекцию счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указал представитель ЗАО «РЭК» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ввиду возможно недостаточной квалификации Бюро направило в ЗАО «РЭК» несколько экземпляров счетов - фактур. В налоговый орган Обществом были представлены, в том числе, и счета-фактуры, аналогичные тем, которые представлены в материалы дела, хотя доказательств этого Общество не имеет. В то же время налоговый орган также не представил доказательств замены Бюро счетов-фактур, а также того факта, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, представленные Обществом (лист 55-64, 171) и подписанные руководителем организации-продавца с указанием в наименовании выполненных работ договора № UP/2005/594 от 19.10.2005, являются замененными и что иные, а не эти счета-фактуры зарегистрированы ЗАО «РЭК» в книге покупок.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял во внимание тот факт, что в счетах-фактурах, выставленных Бюро, присутствуют все реквизиты, необходимые к указанию в счете-фактуре в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание выполненных работ во всех счетах-фактурах соответствует актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. Учитывая то обстоятельство, что кроме договора № UP/2005/594 от 19.10.2005 между Бюро и ЗАО «РЭК» никакие договоры не заключались, указание в ряде счетов-фактур договора № 149 от 01.02.2007 вместо договора № UP/2005/594 от 19.10.2005 не изменяет существа выполненных работ, не влечет неправильного наименования и описания выполненных работ и не может служить основанием для того, чтобы считать счета-фактуры не соответствующими требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на разные варианты счетов-фактур, налоговый орган в материалы дела не представил счета-фактуры, подписанные лицами Греля и Мусял. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не установил и не доказал документально, что Греля и Мусял не были уполномочены на подписание спорных счетов-фактур в феврале 2007 года.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией не доказано то обстоятельство, что в книге покупок Общества и книге продаж Бюро зарегистрированы счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами (Греля и Мусял), а не счета-фактуры, находящиеся в материалах дела, также не доказано то, что Общество в подтверждении права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года представило в Инспекцию и ссылалось не на счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела (подписанные руководителем организации с указанием договора № UP/2005/594 от 19.10.2005), а какие-либо иные.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом указание фамилии руководителя организации–продавца