Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А31-2372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

02 сентября 2014 года

Дело № А31-2372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014  по делу № А31-2372/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН 7810495026, ОГРН 1079847074988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о взыскании 843.711руб.47коп. вексельного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании 843711руб.47коп. долга по простому векселю от 15.07.2013 № 0005762.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от  02.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вексель не был оплачен в связи с непредъявлением истцом спорного векселя к платежу в СМП Банк; истец обязан представить суду подлинный вексель.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили договор новации № 1, по условиям которого в качестве замены способа исполнения обязательств по договору поставки № 13-12 от 03.12.2012 по спецификациям от 04.12.2012 № 1 и от 19.12.2012 №№ 3, 4 должник предоставляет кредитору простой вексель  ООО «Стромнефтемаш» № 0005762 на сумму 843.711руб.47коп.  со сроком оплаты по предъявлению,  но не ранее 15.11.2013 (л.д.17).

18.11.2013 истец предъявил вексель к оплате и передал его ответчику по акту приема-передачи векселя (л.д.19).

В связи с неисполнением векселедателем своих обязательств по оплате спорного векселя истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По пункту 2 указанной статьи ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права, а также положений статей 143 и 815 Гражданского Кодекса РФ, статьи 75 Положения о переводном и про­стом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительно­го Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –   Положение) простой вексель является ценной бумагой и представляет собой пись­менный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок.

Пунктами 48 и 77 вышеуказанного Положения определено, что векселедержатель мо­жет требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (про­стого) векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О практике применения положений Гражданского кодек­са Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении век­сельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предста­вить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлению (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собствен­норучно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

В силу пункта 18 Постановления № 33/14 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание) относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 16 Постановления № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.

Как усматривается из договора о новации № 1 и акта приема-передачи от 15.07.2013, вексель № 0005762 выдан в счет погашения задолженности по поставке товара.

В подтверждение фактической передачи ответчику для оплаты упомянутого векселя в материалы дела истец представил акт приема-передачи от 18.11.2013.

В соответствии с данным актом ответчик принял к оплате предъявленный простой вексель № 0005762 на сумму 843.711руб.47коп., на векселе в присутствии представителей сторон в момент передачи векселя совершена собственноручная подпись представителя векселедержателя (истца) о предъявлении векселя к оплате векселедателю – «Вексель предъявлен к оплате 18.11.2013, подпись представителя, расшифровка подписи».

Данные документы подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и скреплены их печатями.

Заявлений о фальсификации данного акта сторонами не заявлялось.

Надлежащих доказательств, опровергающих получение спорного векселя ответчиком от истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик, подписав и приняв спорный вексель № 0005762 к оплате, признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 843.711руб.47коп.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы содержат все необходимые сведения: о векселе, векселедателе, векселедержателе, основаниях составления векселя и передачи векселя векселедержателем должнику для оплаты.

Доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

Обратное из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм действующего законодательства апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу № А31-2372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов