Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А28-1407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А28-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шулятьевой В.А., действующего на основании доверенности №12281-01-05 Дмс от 21.07.2014,

представителя ответчика Пыхтеева П.С., действующего на основании доверенности от 05.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2014  по делу № А28?1407/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектопторг» (ИНН: 4345232419, ОГРН: 1084345013840),

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектопторг» (далее – ООО «Комплектопторг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 508 рублей 40 копеек, пени в размере 4 983 рублей 65 копеек, а также просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 16.09.2013 № 7203 (далее – Договор) и обязать ответчика освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2014 производство по делу в части взыскания задолженности и пеней прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с принятым решением в части отказа в расторжении Договора и обязании освободить арендуемое помещение не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. При этом истец указывает, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в связи с этим имеются основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Комплектопторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Департамент (арендодатель) и ООО «Комплектопторг» (арендатор) заключили Договор, по условиям и во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение многофункционального использования, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Кольцова, д.4а, общей площадью 73,5 кв.м. Характеристики и план помещения согласованы сторонами в приложениях №1 и №2 к Договору.

Договор, срок действия которого определен с 16.09.2013 по 15.09.2018. зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 21.11.2013.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии и пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора арендная плата составляет 213 814 рублей 80 копеек в год с учетом НДС и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. Сумма НДС перечисляется арендатором в бюджет самостоятельно.

Согласно пункту 4.1.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена обязанность виновной стороны выплатить пеню в размере, равному одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Невнесение арендатором более двух раз подряд арендной платы послужило основанием для направления арендодателем предупреждения в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Вместе с тем арендодатель сообщил арендатору, что в случае невыполнения указанной претензии он имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, представленных истцом, претензия в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 18.12.2013. В отсутствие ответа на данную претензию истец 11.02.2014 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора.

Заявлением от 08.04.2014 Департамент отказался от взыскания задолженности и пеней.

Суд первой инстанции установил, что задолженность оплачена арендатором до предъявления арендодателем иска в суд, в связи с этим принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Требование о расторжении Договора и обязанности ответчика освободить арендуемое помещение, которые истец поддержал, суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению. При этом исходил из того, что допущенные нарушения арендатором устранены добровольно до предъявления иска в суд, не причинили арендодателю существенного ущерба. Интересы истца компенсированы уплатой пеней, а расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении Договора и обязанности освободить арендуемое помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Данное требование арендодатель вправе заявить только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Кроме того, по общему правилу (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения с иском о расторжении договора необходимо направить предложение о расторжении договора.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды может быть рассмотрено по существу при представлении истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по досудебному урегулированию спора, однако не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, явившиеся причиной для обращения в суд, а также, если нарушение не является существенным.

Сказанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 60), информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 8) и от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункты 29,30).

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения требований о расторжении Договора и об обязании освободить арендуемое помещение по существу, поскольку истцом представлены доказательства того, что с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчику направлено предупреждение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылки в жалобе на то, что указанное требование подлежало удовлетворению, отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что просроченные арендные платежи и начисленные за их неуплату пени были уплачены ответчиком до обращения истца с иском в суд и менее, чем за два месяца (с 13.12.2013 по 05.02.2014). Более того, первый платеж был произведен 13.12.2013, т.е. до направления предупреждения арендодателем.

Также суд установил, что нарушения арендатором устранены в добровольном порядке, не носят систематического характера, на текущий момент обязательства исполняются в полном объеме. Кроме того, суд учел уплату ответчиком пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств как компенсацию имущественных интересов арендодателя, а равно непредставление истцом доказательств причинения ущерба в результате деятельности ответчика.

Данные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.

В связи с этим имеются основания считать, что допущенные арендатором нарушения устранены в разумный срок и не являются существенными, а потому суд первой инстанции правомерно признал требования о расторжении Договора и обязании освободить арендуемое помещение не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2014  по делу № А28?1407/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова