Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-6265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А82-6265/2008-38  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Соколовой Ю.Э., действующей на основании доверенности от  18.06.2008, Бурмистровой Г.Д., действующей на основании доверенности № 81 от 20.08.2008

представителя ответчика – Зекалашвили З.В.,, действующего на основании доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Переславская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2008 по делу № А82-6265/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Компания Славич»

к закрытому акционерному обществу «Переславская птицефабрика»

об установлении сервитута,

установил:

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания «Славич», компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Переславская птицефабрика» (далее – ЗАО «Переславская птицефабрика», фабрика, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,70 га, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о вблизи села Лунино, путем установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО «Переславская птицефабрика», площадью 4984 кв.м из общей площади 560000 кв.м, кадастровый номер 76:11:141202:0049, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о вблизи д. Коротково, для проезда специализированного транспорта ОАО «Компания «Славич», предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников предприятия, обслуживающих полигон промышленных отходов.

Исковые требования заявлены на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположен единственный в городе Переславле-Залесском и Переславском районе лицензированный полигон промышленных отходов, не может использовать предоставленное ему право, а также оказывать услуги юридическим и физическим лицам по сбору, вывозу и захоронению промышленных отходов 3-5 классов опасности, поскольку ответчик заблокировал проезд к вышеуказанному полигону, подобное положение вещей не только нарушает его права и интересы, как собственника земельного участка, но также создает угрозу экологической и санитарной безопасности города и района.

Îòâåò÷èê âîçðàæàåò ïðîòèâ óäîâëåòâîðåíèÿ èñêîâûõ òðåáîâàíèé, ïîëàãàÿ, ÷òî ó èñòöà èìååòñÿ àëüòåðíàòèâíûé âàðèàíò ïðîåçäà ê ïîëèãîíó.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2008 года исковые требования ОАО «Компания Славич» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных требований, поскольку ответчиком чинятся препятствия в проезде истца по дороге, ведущей к свалке, и не представлено доказательств возможности иного подъезда к полигону кроме уже существующего и проходящего через земли Птицефабрики, предложенный ответчиком вариант подъезда к полигону  неприемлем, поскольку не оборудован надлежащим образом, проходит через земли нескольких собственников, имеет на своем протяжении естественные преграды в виде водного объекта. Кроме того, судом учтено, что  существующий проезд организован еще до того, как Птицефабрика стала собственником земельного участка, через который он проходит; незначительный размер земельного участка, необходимого истцу для проезда и прохода, что не может нанести какой-либо существенный вред правам и интересам ответчика, а также общественная значимость работ, выполняемых истцом, единственной лицензированной организацией в городе и районе, осуществляющей мероприятия по сбору и утилизации промышленных отходов 3-5 класса опасности.

ÇÀÎ «Ïåðåñëàâñêàÿ ïòèöåôàáðèêà» ñ ïðèíÿòûì ðåøåíèåì ñóäà íå ñîãëàñíî, îáðàòèëîñü âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò îòìåíèòü ðåøåíèå ñóäà îò 20.10.2008. Ïî ìíåíèþ çàÿâèòåëÿ æàëîáû, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè íåïîëíî âûÿñíèë îáñòîÿòåëüñòâà, èìåþùèå çíà÷åíèå äëÿ äåëà. Îòâåò÷èê ñ÷èòàåò, ÷òî ïî ñâîåìó öåëåâîìó íàçíà÷åíèþ ó÷àñòîê ïîëíîñòüþ îòíîñèòñÿ ê çåìëÿì ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîãî íàçíà÷åíèÿ è óñòàíîâëåíèå ñåðâèòóòà ïðèâåäåò ê ñóùåñòâåííîìó çàòðóäíåíèþ åãî ïîëíîìàñøòàáíîãî èñïîëüçîâàíèÿ. Ê ïîëèãîíó èñòöà ìîæíî ïðîåõàòü íà àâòîìîáèëå ïî àâòîìîáèëüíîé äîðîãå Ïåðåñëàâëü-Ðÿçàíöåâî äî ñåëà Ïîíîìàðåâêà è ïîâåðíóòü â íàïðàâëåíèè ñåëà Ëóíèíî, äî ñåëà èäåò àñôàëüòèðîâàííàÿ äîðîãà, è òîëüêî ïîñëå ñåëà Ëóíèíî çàêàí÷èâàåòñÿ àñôàëüò  è дорога до участка проходит по земле других собственников. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установил суд и следует из материалов дела, ОАО «Компания «Славич» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,70 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о вблизи села Лунино, для организации полигона промышленных отходов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РФ-ХХ-11 № 0388175,  регистрационная запись № 16 от 02.021994

Ñîãëàñíî ñâèäåòåëüñòâó î ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè ïðàâà ñåðèè 76ÀÀ 452124 îò 03.10.2006 ÇÀÎ «Ïåðåñëàâñêàÿ ïòèöåôàáðèêà» ÿâëÿåòñÿ ñîáñòâåííèêîì ñìåæíîãî çåìåëüíîãî ó÷àñòêà ñ êàäàñòðîâûì íîìåðîì 76:11:141202:0049 ïëîùàäüþ 560000 êâ.ì. ðàñïîëîæåííîãî ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáëàñòü, Ïåðåñëàâñêèé ðàéîí, ä. Êîðîòêîâî

30.05.2008 истец получил от ответчика уведомление о закрытии со 02.06.2008 доступа к его земельному участку в связи с тем, что въезд и часть дороги находятся на его земле (т.1 л.д.18).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложения об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:0049 (т.1 л.д.19-21). Ответчик письмом № 03 от 10.06.2008 отказал в заключении соглашения о сервитуте (т.1 л.д.22).

Истец обратился в суд с иском, указав на нарушение ответчиком его права пользования полигоном промышленных отходов для захоронения промышленных отходов 3-5 классов опасности, поскольку ответчик ограничил проход и проезд к полигону по территории своего земельного участка.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Удовлетворяя заявленный иск, суд признал предложенный ОАО «Компания «Славич» вариант сервитута путем установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО «Переславская птицефабрика», площадью 4984 кв.м из общей площади 560000 кв.м, кадастровый номер 76:11:141202:0049, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о вблизи д. Коротково, для проезда специализированного транспорта ОАО «Компания «Славич», предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников предприятия, обслуживающих полигон промышленных отходов, наиболее оптимальным, поскольку он не затрагивает права собственников других соседних участков, существующий проезд организован еще до того, как ответчик стал собственником земельного участка, через который он проходит; незначительный размер земельного участка, необходимого истцу для проезда и прохода,  не может нанести какой-либо существенный вред правам и интересам ответчика; площадь участка, обремененного сервитутом – 4.984кв. м., ответчиком участок не используется. Предложенный ответчиком альтернативный вариант проезда к полигону промышленных отходов неприемлем, поскольку проезд  не оборудован надлежащим образом, представляет частично заасфальтированную дорогу, заканчивающуюся в д.Лунино, а далее - стихийно накатанный, не отсыпанный участок, сведения о котором отсутствуют в дежурных картах, проходит через земли нескольких собственников, имеет на своем протяжении естественные преграды в виде водного объекта.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтвердил необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, возможность установления сервитута, поскольку интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Суд первой инстанции установил, что с момента предоставления истцу указанного выше земельного участка в собственность он осуществляет проезд по организованной за счет его собственных средств полевой дороге, нанесенной в установленном порядке на дежурные карты Переславского района. Вместе с тем, предложенный ответчиком альтернативный вариант проезда к полигону промышленных отходов представляет частично заасфальтированную дорогу, заканчивающуюся в д. Лунино, а далее - стихийно накатанный, не отсыпанный участок, сведения о котором отсутствуют в дежурных картах. Согласно письму Администрации Переславского муниципального района от 09.10.2008 для решения вопроса о возможности перевозки промышленных отходов 3-5 классов опасности через населенные пункты  Лунино и Пономаревки необходимо провести общественные слушания с жителями указанных деревень (т.2 л.д.21). Кроме того, вышеназванный проезд, на который ссылается ответчик, не соответствует нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и не сможет обеспечить потребности истца в проезде его автотранспорта в течение всего года.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что без установления сервитута на какую-либо часть принадлежащего ответчику объекта земельного участка, доступ истца к принадлежащему ему земельному участку невозможен, суд принял обоснованное решение об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении земелустроительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 20.10.2008  (т.2 л.д.135-136). Доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы отклоняются, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд посчитал, что  спор мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, оценка собранных по делу доказательств не требует специальных познаний и позволяет рассмотреть дело по существу.

 При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства по заявленному им требованию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2008 по делу № А82-6265/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переславская птицефабрика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов