Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-3375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А29-3375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Республика» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу № А29?3375/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690) к автономному учреждению Республики Коми «Редакция газеты «Республика» (ИНН: 1101485265, ОГРН: 1031100401441),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к автономному учреждению Республики Коми «Редакция газеты «Республика» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2013 № С 13/3-011-1 (далее ­– Договор субаренды) в размере 497 970 рублей 00 копеек и пеней в размере 17 776 рублей 28 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение спора по существу было невозможно без привлечения к участию в деле собственника имущества и финансирующего органа. При этом заявитель ссылается на статью 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон «Об автономных учреждениях») и полагает, что финансирование деятельности Учреждения осуществляется из средств республиканского бюджета Республики Коми, поэтому оно не имеет иных источников погашения задолженности по арендным платежам кроме бюджетных средств.

Договорная неустойка за период с 01.01.2014 по 22.04.2014, по мнению ответчика, взыскана судом неосновательно, поскольку срок Договора субаренды был установлен по 31.12.2013.

Кроме того, указывает заявитель жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве просит оставить решение без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указывает, что заключение Договора между истцом и ответчиком – сделка двусторонняя, была заключена по воле обеих сторон, поэтому привлечение собственника имущества в качестве третьего лица не имело смысла. Вследствие неисполнения обязательства начисленные проценты по истечении срока действия Договора суд взыскал правомерно. Неустойка была начислена истцом, согласно условиям Договора, доказательств её несоразмерности нарушениям обязательств ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для её снижения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Общество (арендатор) и Учреждение (субарендатор) заключили Договор субаренды, по условиям которого арендатор передал в субаренду (во временное владение и пользование), а субарендатор принял нежилое помещение №№: 31, 36, 38 на четвертом этаже и №№ 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 35а, 35б, 36, 37, 38в, 38б на пятом этаже в административном здании Литер А2, А, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.157 в 5-ти этажной части здания (далее ­ Имущество). Состав передаваемого в субаренду Имущества стороны согласовали в приложении № 1 к Договору субаренды.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013. Срок Договора субаренды установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Разделом 4 Договора субаренды установлена сумма ежемесячной арендной платы в размере 82 995 рублей 00 копеек с учетом НДС (пункт 4.1), а также порядок и сроки внесения платежей.

Согласно пункту 5.2 Договора субаренды в случае просрочки оплаты субарендатором, начисляются пени в размере, определяемом статьей 395 ГК РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, на основании письменного требования арендатора.

Неисполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления арендатором претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по Договору субаренды и неустойку за просрочку внесения платежей. Ответом на данную претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором признал сумму задолженности и просил предоставить отсрочку для ее погашения, при этом представил график ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением представленного графика погашения задолженности, истец повторно направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку. Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Полномочия истца на передачу Имущества в субаренду подтверждаются договором о передаче в аренду недвижимого имущества № А2010/10/1 от 01.10.2010, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», пунктом 1.1 которого предусмотрена цель использования арендатором Имущества: передача в субаренду юридическим и физическим лицам.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (статья 330 ГК РФ).

Размер взыскиваемой задолженности признан ответчиком в суде первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.             Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерий такой несоразмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за период после окончания срока действия договора  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок Договора субаренды, согласно п. 1.3, установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная пунктом 5.2 Договора субаренды, а именно выплата процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Закона «Об автономных учреждениях».

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате задолженности по Договору субаренды возникли у ответчика, являющегося автономным учреждением.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственника имущества было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено. От ответчика не последовало возражений на результат его рассмотрения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, представленных Учреждением в обоснование необходимости привлечения к участию в деле собственника его имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения в дело данного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014  по делу № А29-3375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Республика»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова