Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А28-14912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А28-14912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по встречному иску:

Дудоладова Р.В, действующего на основании доверенности от 25.08.2014,

представителей ответчика по встречному иску:

Шишова М.Ю., действующего на основании доверенности от 13.11.2013,

Захарова П.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кружка» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014  по делу № А28?14912/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Резуник Дениса Владимировича (ИНН: 434600105387; ОГРН: 304434532001470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кружка» (ИНН: 4345280941; ОГРН: 1104345011792) о взыскании 224 313 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней за просрочку оплаты в размере 89 500 рублей, расторжении договора и освобождении арендуемого помещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кружка»  (ИНН: 4345280941; ОГРН: 1104345011792) к индивидуальному предпринимателю Резуник Денису Владимировичу (ИНН: 434600105387; ОГРН: 304434532001470) о взыскании 104 400 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Резуник Денис Владимирович (далее – ИП Резуник Д.В., Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кружка» (далее – ООО «Кружка», Общество)  о взыскании 224 313 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 (далее – Договор), пеней за просрочку оплаты в размере 89 500 рублей, расторжении Договора и освобождении арендуемого помещения.

ООО «Кружка» обратилось со встречным иском к ИП Резуник Д.В. о взыскании 104 400 рублей, считая данную сумму неосновательным обогащением Предпринимателя.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 по первоначальному иску требования о взыскании удовлетворены частично, в части  производство прекращено в связи с отказом ИП Резуник Д.В. от иска, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований по встречному иску Обществу отказано.

ООО «Кружка» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить встречный иск.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы в порядке, предусмотренном Договором, не является изменением условия договора применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и не требует заключения дополнительного соглашения с последующей государственной регистрацией.

При этом заявитель жалобы указывает, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Аналогичное правило, по мнению общества, подлежит применению и в случае одностороннего порядка изменения арендной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен,  считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ка следует из материалов дела, 01.10.2010 ИП Резуник Д.В. (арендодатель) и ООО «Кружка» (арендатор) заключили Договор, по условиям и во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование помещение кафе, площадью 380,3 кв.м., этаж первый и подвальный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 4, помещение 1060, кадастровый номер № 43:40:000301:0016:14521/09:1060/В.

Договор, срок действия которого определен до 31 декабря 2015 года, зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере:

39 000 рублей в неделю в течение октября, ноября, декабря, января, февраля, марта календарного года;

38 000 в неделю в течение апреля, мая, июня, июля, августа, сентября календарного года.

Арендная плата перечисляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов за аренду помещения еженедельно, в первый рабочий день недели за предыдущую неделю, на расчетный счет арендодателя или наличными средствами в кассу арендодателя (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора за 30 дней, но не чаще одного раза за один календарный год на сумму, не превышающую размер инфляции согласно данным Росстата.

Судом установлено, что в нарушение условий договора Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, полагая, что получение Предпринимателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы, свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, и поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 4.4 Договора следует, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора за 30 дней, но не чаще одного раза за один календарный год на сумму, не превышающую размер инфляции согласно данным Росстата. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, Договор не содержит.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

В данном случае, Договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.

Материалами дела подтверждается, что арендодателем направлялись уведомления в адрес арендатора 18.11.2011, 30.11.2012, 28.11.2013 с приложениями копий справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстата), содержащих сведения об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. Увеличение арендной платы, согласно данным уведомлениям, не превышало величину инфляции, указанную в справках. Арендатором данные уведомления были получены.

Действия Предпринимателя, направленные на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 4.4 Договора, соответствуют действующему законодательству и условиям Договора, фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем. В связи с этим необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014  по делу № А28-14912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кружка"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова