Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А17-1957/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А17-1957/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Буцновой И.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2008,

представителя конкурсного управляющего – Брюшининой И.Е, действующей на основании доверенности от 05.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  06.11.2008 по делу № А17-1957/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А., судей Пластовой Г.П., Беловой В.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Объединения исправительных колоний № 11 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области Константинова Александра Александровича и об отстранении Константинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Ивановской области о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Объединения исправительных колоний № 11 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области Константинова Александра Александровича и об отстранении Константинова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2008 жалоба Федеральной налоговой службы России оставлена без удовлетворения.

Управление федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2008 и удовлетворить жалобу  в полном объеме.

По мнению Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об основаниях отказа службы судебных приставов г. Мурманска в возбуждении исполнительного производства на сумму 49 тыс.руб. и причинах, по которым составлен акт о невозможности взыскания службой судебных приставов г. Челябинска в сумме 842 тыс.руб. В соответствии  с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В 2006г. собственником имущества должника было принято решение о ликвидации предприятия. Решение о признании должника банкротом по заявлению ликвидационной комиссии, на основании решения собственника имущества должника принято арбитражным судом 08.10.2007г. В нарушении пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнены обязанности по анализу обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ГУП ОИК № 11 Константинов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. По состоянию на 22.12.2008г. дебиторская задолженность взыскана полностью. Повторное предъявление исполнительных листов и возбуждение исполнительного производства является нецелесообразным, т.к. конкурсное производство в отношении должника завершено, отчет конкурсного управляющего сдан в арбитражный суд. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие доказанной вины собственника имущества. У конкурсного управляющего отсутствуют данные доказательства. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004   № 29, если лица не были привлечены  к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим  в порядке конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом  в порядке положений статьи 56 ГК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2007 ГУП ОИК № 11 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Александр Александрович.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Константинова А.А., а именно: не принятие должных мер по взысканию дебиторской задолженности; осуществление безвозмездной передачи собственнику части имущества должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения; не принятие мер «по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника в связи с доведением его до банкротства». Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в сумме 2.085 тыс.руб. По состоянию на 03.11.2008г. взыскано дебиторской задолженности на сумму  1.889 тыс.руб., что уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания  в виде лишения свободы» здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно передал здания и строения числящиеся на балансе должника и расположенные на территории действующей исправительной колонии собственнику данного имущества.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества.  

Учитывая изложенное, заявитель жалобы документально не подтвердил факт невыполнения или ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу  в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  06.11.2008 по делу № А17-1957/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов