Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-13858/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А28-13858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (должника в исполнительном производстве) – Платуновой А.С., по доверенности № 47/14 от 18.03.2014,

от заявителя жалобы УФССП по Кировской области - Бронников С.А., по доверенности № 77 от 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-13858/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ОГРН: 1074345062461, ИНН: 4345217040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН: 1104345015081, ИНН: 4345284255)

о взыскании 440 191,08 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, его уменьшении и предоставлении рассрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014. Также заявитель просит в случае признания судом причин, указанных в заявлении необоснованными для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительного сбора на 25 процентов и предоставить рассрочку по его уплате на 6 месяцев.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014  заявитель освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 23.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции  неверно истолкованы нормы права (часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 401 ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда в силе, указывает на наличие оснований, в силу которых должник правомерно и обоснованно освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по делу  № А28-13858/2013 с ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» взыскано 16 215 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 767 рублей 28 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда взыскателю 27.02.2014 выдан исполнительный лист серия АС 006705973.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 серии АС 006705973 судебным приставом-исполнителем 13.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51787/14/01/43.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В связи с поступившим заявлением взыскателя КОГУП «Кировлес» об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 12.04.2014 по 21.04.2014 включительно.

Впоследствии между взыскателем и должником заключено соглашение  от 14.04.2014 о погашении задолженности.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Полагая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

При этом следует учитывать, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.  Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №16310/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, явилось отсутствие, по мнению должника, его в вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок..

Суд первой инстанции согласился с доводами должника, установив, что в  пределах срока для добровольной уплаты долга взыскатель КОГУП «Кировлес» обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в отношении   в связи с рассмотрением комитетом кредиторов КОГУП «Кировлес» вопроса о заключении сторонами соглашения о добровольном погашении долга. Впоследствии указанное соглашение было заключено (соглашение от 14.04.2014), и взыскатель заявил о возвращении ему исполнительного документа (05.05.2014); по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство (15.045.2014).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что поскольку на момент окончания срока отложения исполнительных действий взыскателем и должником урегулирован вопрос о погашении долга путем заключения 14.04.2014 соглашения о погашении задолженности, соответственно, у должника отсутствует обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, и соответственно, вина в неисполнении данного требования.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении указанных выше норм процессуального права, из которых следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Сам факт согласования взыскателем и должником по истечении срока на добровольное исполнение соглашения о порядке погашения долга не исключает правовые основания для применения к должнику публичной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие ущерба на стороне взыскателя либо иного лица также не имеет юридического значения при установлении оснований для взыскания исполнительского сбора.

Приведенные должником доводы не свидетельствуют о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы. Ведение переговоров с взыскателем относительно порядка погашения задолженности в данном случае не может признано обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении должником конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Апелляционный суд принимает во внимание, что предметом переговоров было установление рассрочки исполнения подтвержденных судебными актами обязательств, заведомо исключавшей  соблюдение срока на добровольное исполнение. Фактически, как пояснил представитель должника, первые платежи во исполнение заключенного соглашения от 14.04.2014 были произведены 30.04.2014.

Таким образом, правовые основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Приведенные выше обстоятельства не могут быть расценены и как достаточное основание для уменьшения размера исполнительского сбора либо установления рассрочки его уплаты, т.к. заявитель (должник) не доказал существенного характера подобных обстоятельств и не раскрыл в должной мере сведений об имущественном положении; сам по себе факт возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства может свидетельствовать лишь о неисполнении должником своих имущественных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

          Определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014  по делу № А28-13858/2013 отменить.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН: 1104345015081, ИНН: 4345284255) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении и рассрочки уплаты отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак