Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-1918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А29-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Федосова Павла Альбертовича, представителя истца Московцева Ивана Валерьевича, действующего на основании доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» Федосова Павла Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2014 по делу № А29-1918/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» Федосова Павла Альбертовича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» Зезегову Артему Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкс»

об исключении Зезегова А.С. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс»,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (далее  - ООО «СеверЭкс», общество) Федосов Павел Альбертович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Участнику ООО «СеверЭкс» Зезегову Артему Сергеевичу ( далее – ответчик) об исключении Зезегова  Артема Сергеевича из ООО «СеверЭкс», о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  31.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил необходимой совокупности доказательств, в силу которых суд должен признать, что виновные действия Ответчика имели место, связаны, в том числе, с непроведением общих собраний, являются существенными и именно данные действия (бездействие) повлекли или могли повлечь возникновение негативных последствий для деятельности общества, сделали невозможной деятельность общества либо значительно ее затруднили.

Истец с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, исключить Зезегова  Артема Сергеевича из ООО «СеверЭкс», взыскать 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, находясь на посту единоличного исполнительного органа, грубо нарушает права других участников общества тем, что осуществляет отчуждение имущества общества без одобрения общего собрания участников общества по заниженной цене, фальсифицирует протоколы общих собраний, уклоняется от ознакомления истца как участника общества с информацией о деятельности общества, а также от созыва и проведения общих собраний участников.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 в ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировано ООО «СеверЭкс», участниками которого являются: Федосов П.А. и Зезегов А.С. с равными долями.

Директором общества является ответчик Зезегов А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2014 (л..25-29) и 03.04.2013 (л.д.32-34).

Как указал истец в иске и в дополнениях к иску, ответчик, находясь на посту единоличного исполнительного органа, нарушает права другого участника общества, проигнорировав требования Истца о предоставлении информации о деятельности общества, о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не проведя ежегодное общее собрание участников общества и отчуждая имущество без решения общего собрания участников общества и не требуя за него оплаты (л.д.69-70).

В подтверждение своим требованиям истец в материалы дела представил следующие доказательства: требование №3 от 05.02.2013 о проведении внеочередного общего собрания (впоследствии истец указал на наличие технической ошибки, указал, что дата требования - 05.02.2014; л.д.7, 72); запрос № 1 от 15.12.2013 в общество о предоставлении надлежаще заверенных копий документов по купле-продаже автомашины и прицепа, налоговых деклараций и выписку по счетам общества (л.д.8);  повторный запрос в общество №2 от 20.01.2013 о предоставлении ранее запрошенных документов (впоследствии истец указал на наличие технической ошибки, указал, что дата требования - 20.01.2014г.) (л.д.9, 74).

Кроме того, уже в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (производство по делу возбуждено определением суда от 24.03.2014) Истец направил руководителю общества Зезегову А.С. требование № 1 от 25.04.2014 о предоставлении информации по сделке купли-продажи автомашины (л.д.75, 77-78).

Истец указал на неправомерное отчуждение ответчиком от имени общества принадлежащего обществу имущества по заниженной цене и без одобрения указанной сделки, совершенной с заинтересованностью Зезегова А.С.; с целью оспаривания сделки был предъявлен в самостоятельном порядке иск (дело №А29-325/2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что каждое из указанных истцом нарушений либо их совокупность могут быть признаны достаточным основанием для исключения ответчика из общества лишь при условии, что спорные нарушения являются существенными, т.е. данные действия (бездействие) повлекли или могли повлечь возникновение негативных последствий для деятельности общества, сделали невозможной деятельность общества либо значительно ее затруднили. Исключение лица из состава участников общества является крайней мерой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-325/2014 от 05.06.2014 удовлетворено исковое заявление Федосова П.А. к ООО «СеверЭкс» и Зезегову М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №№204-д, 205-д, заключенных 06.09.2012 между обществом «СеверЭкс» в лице Зезегова А.С. и Зезеговым М.С.

Решением суда по названному делу установлен факт совершения Зезеговым А.С. от имени общества указанных сделок при наличии заинтересованности и в отсутствие одобрения общего собрания участников, необходимого по правилам статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако в указанном решении суда отсутствуют выводы об обстоятельствах фальсификации протоколов общих собраний, причинения имущественных и иных неблагоприятных последствий для общества в результате исполнения признанных недействительными договоров. При этом установлено, что указанные транспортные средства возвращены во владение общества.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил пояснений и доказательств, которые бы подтверждали, в какой мере указанные сделки затруднили деятельность общества.

Направленное в период рассмотрения настоящего дела руководителю Общества Зезегову А.С. требование № 1 от 25.04.2014 о предоставлении информации по сделке купли-продажи автомашины (л.д.75, 77-78) не может быть положено в обоснование заявленных исковых требований, поскольку не подтверждает нарушение каких-либо прав истца на момент подачи иска в суд.

Невыполнение требования истца о предоставлении информации о деятельности общества, а также непредоставление ответчиком сведений о смене места жительства правомерно не признаны судом в качестве достаточного основания для исключения ответчика из общества, т.к. применительно к такому нарушению исключение из общества является явно несоразмерным последствием.

Ссылка истца на требование о проведении общего собрания участников общества (л.д.7) отклоняется, т.к. из материалов дела не следует, что возможное уклонение ответчика от созыва либо от участия в таком собрании могло существенно затруднить либо сделать невозможной дальнейшую деятельность общества.

Дополнительные доказательств, приложенные истцом к апелляционной жалобе и представленные в заседании суда 28.08.2014, не приобщены к материалам дела, т.к. истец не привел надлежащего обоснования невозможности исследования таких доказательств судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Ссылка истца на обстоятельства, имевшие место после принятия решения судом по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному по существу выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2014  по делу № А29-1918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» Федосова Павла Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак