Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А82-6541/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А82-6541/2014-07-12

Б/87

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дизель-МТА» Иващенко О.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу № А82-6541/2014 Б/87, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) в лице конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об отказе в принятии заявления ликвидатора открытого акционерного общества

«Дизель-МТА» Егоровой Татьяны Петровны

о признании открытого акционерного общества «Дизель-МТА» (ИНН 7627014291, ОГРН 1027600676839) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отказе в принятии заявления ликвидатора открытого акционерного общества «Дизель-МТА» (далее – ОАО «Дизель-МТА», должник) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Банк, являясь конкурсным кредитором, является надлежащим лицом для подачи возвращенного заявления.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель должника в судебном заседании заявил о несогласии с апелляционной жалобой, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя банка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.05.2014 ликвидатор ООО «Дизель-МТА» Егорова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

29.05.2014 ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего ОАО АБ «ПУШКИНО»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в Арбитражный суд Ярославской области заявление, а котором просило отказать в принятии заявления должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дизель-МТА».

Определением от 16.06.2014 заявление банка об отказе в принятии заявления должника возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 16.06.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

  Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Ссылаясь на обоснованность настоящего заявления, Банк указал, что является конкурсным кредитором, и, соответственно, надлежащим лицом для подачи возвращенного заявления, однако доказательства в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку Банк, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Дизель-МТА», следовательно, не обладал правом на обращение с заявлением об отказе в принятии заявления ликвидатора ОАО «Дизель-МТА» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление банку.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу № А82-6541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов