Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-3259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А28-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрЛес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу № А28-3259/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Дмитрия Семеновича (ОГРНИП: 310264916000011; ИНН: 616111403619)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрЛес" (ОГРН: 1114345005158; ИНН: 4345298843)

о взыскании 216 167 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Симонян Дмитрий Семенович (далее – истец, Симонян Д.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрЛес" (далее – ответчик, ООО «СпектрЛес») о взыскании 216 167 рублей 00 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 16 167 рублей 00 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 06.03.2014.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 19604 рубля 50 копеек за период с 13.03.2013 по  20.05.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014  взыскано с ООО "СпектрЛес" в пользу индивидуального предпринимателя Симоняна Дмитрия Семеновича денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 604 рубля 50 копеек, а всего 219 604 рубля 50 копеек  и 14 892 рубля 09 копеек судебных расходов, в остальной части отказано.

ООО «СпектрЛес» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2014 в части взыскания процентов  в размере 19604 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма процентов 19 604 рубля 50 копеек рассчитана неверно, указывая, что проценты могут быть начислены только с 16.04.2013 после получения ООО «СпектрЛес» заявления о возврате денежных средств и составляют 18 333 рубля 33 копейки.

Относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности, должна быть взыскана сумма не более, чем 2500 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 истец перечислил 12.03.2013 на расчетный счет ответчика 300 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа на оплату за товар.

На письма истца о возврате вернуть  ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик платежным поручением от 23.04.2013 № 187 вернул истцу 100 000 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек  не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных процентов 19 604 рубля 50 копеек и  7500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как и в суде первой инстанции, заявитель жалобы высказывает возражения о том, что  о перечислении ему денежных средств стало известно только из письма истца, полученного им 15.04.2013, о чем свидетельствует штамп на конверте Почты России, а потому период просрочки должен быть определен с 16.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства:  реестр сумм проведенных по кредиту лицевого счета клиента (ответчика) в АКБ «ВЯТКА-БАНК» OAO, выписка из лицевого счета ответчика, выписка по счету ответчика за 13.03.2013 - свидетельствуют о поступлении денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек  от истца ответчику 13.03.2013.

В соответствии со статьями 834, 854 ГК PФ  с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета. Доказательства невозможности получения информации о зачислении денежных средств на расчетный счет ранее 16.04.2013, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, определенный истцом период взыскания  является правомерным.

Доводы ответчика об определенной специфике его деятельности, устном оформлении сделок и т.п. отклоняются, т.к. истец отрицал наличие каких-либо оснований для перечисления денежных средств, а ответчик не доказал, что перечислению денег предшествовали переговоры либо иные действия сторон, направленные на вступление в отношения по поводу приобретения какого-либо товара и т.п.

        Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предусмотренных законодательством процентов основаны на правильном применении норм материального права, а именно статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

           Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона заявила свои возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.03.2013, заключенный истцом с  исполнителем, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.04.2014, в обязанности которого входило исполнение услуг - сбор и изучение документов, необходимых для составления: претензии и ее отправки в адрес ответчика - 2500 рублей 00 копеек; заявления и отправки его в органы полиции -2500 рублей 00 копеек; заявления о взыскании судебных расходов, отправки заявления в Арбитражный суд Кировской области и ответчику - 2500 рублей 00 копеек; искового заявления, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 5000 рублей 00 копеек; акт об оказанных услугах по договору от 07.04.2014; расходный кассовый ордер от 07.04.2014 № 1, по которому исполнитель получил от истца 12500 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы,  с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены,  судом первой инстанции взысканы  в разумных пределах.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласного с размером взысканных с него судебных расходов, противоречат представленным доказательствам; доводы ответчика не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные возражения относительно правильности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014  по делу № А28-3259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрЛес" (ОГРН: 1114345005158; ИНН: 4345298843) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак