Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А82-17808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А82-17808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Мирошниченко Ю.Л., действующей  на основании доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-17808/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686)

к Ярославской таможне,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сервис-Терминал»,

о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявлений о возврате денежных средств от 08.10.2013 № 1/225/514, от 09.10.2013 № 1/225/520,

об обязании Ярославской таможни произвести зачет суммы 395062,94 руб.,

о взыскании стоимости уплаченной государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, Таможня) по возврату без рассмотрения заявлений о возврате денежных средств от 08.10.2013 № 1/225/514, от 09.10.2013 № 1/225/520 и об обязании Ярославской таможни произвести зачет сумы 395062,94 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сервис-Терминал» (далее – ЗАО «Сервис-Терминал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Таможни признаны незаконными. При этом суд обязал таможенный орган произвести ОАО «Газпром нефть» зачет излишне уплаченных денежных средств в размере 395062,94 рублей.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-17808/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Таможенный орган, ссылаясь на положения действующего таможенного законодательства, в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, может являться корректировка декларации на товары (далее - КДТ), которая ЗАО «Сервис-Терминал» представлена не была. В этой связи ответчик находит соответствующим действующему законодательству оставление заявлений Общества без рассмотрения.

Таможня также отмечает, что в нарушение требований положений Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 (далее – Инструкция № 255), ЗАО «Сервис-Терминал» с мотивированным заявлением о внесении изменений в декларацию на товары не обращалось, в связи с чем решение о внесении изменений и(или) дополнений в декларации на товары таможенным органом не принималось.

Ответчик находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что факт излишней уплаты подтверждается приложенными к заявлению платежными документами. Таможня считает, что само по себе сопоставление таможенных деклараций, без проведения таможенного контроля выпуска товара, не может выявить факт излишней уплаты.

Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – единой таможенной процедуры периодического таможенного декларирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08). Следовательно, декларантом подается и принимается таможенным органом две декларации: временная и полная. При этом, как отмечает Таможня, полная таможенная декларация носит уточняющий характер, подается к ранее поданной временной таможенной декларации и уточняет сведения о товаре, невозможность предоставления которых до перемещения товара послужила основанием для подачи временной таможенной декларации.

Также Таможня утверждает, что, принимая во внимание системное толкование положений пунктов 4, 6 статьи 138 таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 № 4574/08, в данном случае на момент обращения ЗАО «Сервис-Терминал» с рассматриваемыми заявлениями (09.10.2013) к ответчику, истек установленный законодательством трехлетний срок для возврата (зачета) таможенных платежей (течение такого срока начинается со дня подачи временной периодической декларации – 07.08.2010).

Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2010 ОАО «Газпром нефть»  произвело декларирование в Таможне путем подачи временной грузовой    таможенной декларации (далее  - ВГТД) № 10117010/070810/0004550 на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, рассчитав сумму, подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.  Сумма таможенных пошлин, уплаченных Обществом составила 152735744 руб.

09.10.2010 по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню полную грузовую таможенную декларацию (далее -ПГТД).

При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин ОАО «Газпром нефть» применило курс иностранной волюты на день принятия ПГТД. При этом размер таможенных пошлин составил 153130808 руб. Обществом произведена доплата таможенных платежей в сумме 395062,94  руб.

Посчитав, что при расчете сумм таможенной пошлины, подлежащей уплате, следует применять курс иностранной валюты, установленный на день принятия ВГТД, ОАО «Газпром нефть», через таможенного брокера ЗАО «Сервис-Терминал», обратилось в Таможню с заявлениями от 08.10.2013 № 1/225/514 и от 09.10.2013 № 1/225/520 о возврате (зачете) таможенных платежей.

11.10.2013 письмом № 12-07/10869 таможенный орган возвратил заявления Общества, оставив их без рассмотрения, в связи с тем, что ОАО «Газпром нефть» не представлена корректировка декларации на товары.

Полагая, что возврат таможенным органом заявлений не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, признав действия таможенного органа по возврату без рассмотрения заявлений о возврате денежных средств от 08.10.2013 № 1/225/514, от 09.10.2013 № 1/225/520 незаконными и обязав таможню произвести ОАО «Газпром нефть» зачет излишне уплаченных денежных средств в размере 395062,94 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 326 ТК РФ (действующего на дату декларирования товаров), когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется  курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей  возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации (далее  - ВГТД), если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.

При этом пунктами 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенных органом ВГТД.

В силу статьи 60 ТК РФ при вывозе товара, таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей. Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. При этом ПГТД носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД.

Следовательно, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 № 4574/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О.

Таким образом, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, и соответственно день их уплаты, а также применение ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования положения пунктов 5, 6 статьи 138, подпункта 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ связывают исключительно с ВГТД.

Декларирование товаров произведено в период действия вышеуказанных нормативных документов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в данном случае, декларантом при подаче ПГТД следовало применять курс иностранной валюты, действующий на день подачи ВГТД.

Положениями пункта 2 статьи 132 ТК РФ (в настоящее время пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза) установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В этой связи, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, Общество обладает правом на пересчет иностранной валюты на дату подачи ВГТД в связи с уменьшением ее курса относительно валюты Российской Федерации.

Доводы таможенного