Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А29-3580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А29-3580/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Майдан» Сидорова В.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу № А29-3580/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску ООО «Приполярная автотранспортная компания»

к ООО «Майдан»,

о взыскании 586673 руб. 24 коп.,

и встречному иску ООО «Майдан»

к ООО «Приполярная автотранспортная компания»

о взыскании 405153 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приполярная автотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» о взыскании 586673 руб. 24 коп., в том числе: 498587 руб. долга за услуги по перевозке груза  и 88086 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки груза № 23 от 27 марта 2007 года, статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

ООО «Майдан» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Приполярная автотранспортная компания» 405153 руб. 23 коп. убытков.

Во встречном исковом заявлении ООО «Майдан» указывает на то, что ООО «Приполярная автотранспортная компания» с 02 марта 2007 года переведено на упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС, однако, счета-фактуры в рамках исполнения договора № 23 от 27 марта 2007 года выставляло с учётом указанного налога. В результате неправомерных действий Компании ИФНС России по г. Воркуте отказало обществу «Майдан»  в возмещении суммы НДС. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 315854 руб. 23 коп., предъявлено 27818 руб. пени и 61481 руб. штрафа. Таким  образом, ООО «Майдан» по вине ООО «Приполярная автотранспортная компания» понесло убытки в общей сумме сумма 405153 руб. 23 коп.

Решением от 25 сентября 2008 года требования первоначального искового заявления удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований первоначального иска. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности фактов нарушения обществом «Приполярная автотранспортная компания» условий договора № 23 на перевозку грузов и причинения заявителю вреда.

ООО «Майдан», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт двойной уплаты обществом «Майдан» суммы НДС по вине автотранспортной компании, которая действовала исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ).

Отзыв на жалобу ООО «Приполярная автотранспортная компания» не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «Майдан» рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Приполярная автотранспортная компания».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Майдан», Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 марта 2007 года между ООО «Приполярная автотранспортная компания» (перевозчиком) и ООО «Майдан» (заказчиком) заключён договор на перевозку грузов № 23, действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 13-14).

По условиям договора перевозчик принял обязательства оказать заказчику услуг по перевозке грузов. Договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. Стоимость 1 т. груза за 1 км. определена сторонами в размере 40 руб. (п.п. 1.1-1.3, 2.2).

Стороны предусмотрели в договоре, что основанием оплаты являются счёта-фактуры и акты выполненных работ; расчёт за оказанные услуги производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (п.п. 3.1, 3.2).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения автотранспортной компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Факт оказания перевозчиком услуг по договору  перевозки грузов № 23 обществом «Майдан» не оспаривается.

Возражая против требований  автотранспортной компании, заказчик указывает на несогласие с суммой, предъявленной перевозчиком к взысканию. Общество «Майдан» полагает, что указанные в счетах-фактурах суммы включают в себя налог на добавленную стоимость, который не мог быть предъявлен к оплате ввиду того, что ООО «Приполярная автотранспортная компания» находится на упрощенной системе налогообложения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на счета-фактуры № 1 от 04.04.2007г., № 2 от 23.04.2007г. и акты № 1 от 04.04.2007г., № 2 от 23.04.2007г. (л.д. 77 – 80), из содержания которых видно, что указанные в документах суммы, 365 400 руб. и 1 705 200 руб., включают в себя  НДС 18 %.

Между тем, как следует из материалов дела, впоследствии в счета-фактуры № 1 от 04.04.2007г. и № 2 от 23.04.2007г. были внесены исправления путем составления новых счетов-фактур за теми же номерами и датами. Исправленные счета-фактуры (л.д. 15,16) свидетельствуют о том, что в спорные суммы (365 400 руб. и 1 705 200 руб.) НДС не входит.

В связи с исправлениями, внесенными  в счета-фактуры, стороны подписали другие акты выполненных работ (л.д. 17,18), в которых установили, что в соответствии с договором № 23 от 27.03.2007г.  исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 365 400 руб. и на сумму 1 705 200 руб. При этом в актах указано, что стоимость услуг исполнителя не включает в себя налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, в стоимость услуг включен НДС, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что факт оказания услуг и  размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

 Требования встречного искового заявления о взыскании 405153 руб. 23 коп. убытков обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Между тем, доводы ООО «Майдан» о том, что взыскание с него НДС, штрафов и пени вызвано неправомерными действиями  ООО Приполярная транспортная компания» являются недоказанными. Ошибочно выставленные счета-фактуры с НДС были аннулированы и выставлены счета без НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела исправленными счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «Майдан» решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 450 от 24 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу № А29-3580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова