Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А82-5440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А82-5440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014  по делу №А82-5440/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (ИНН: 7602026993, ОГРН: 1027600520518),

о взыскании 461 132 рублей 43 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (далее – ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ», Общество, ответчик) о взыскании 461 132 рублей 43 копеек, в том числе 373 685 рублей 07 копеек арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2005 № 17220 за период с 01.06.2013 по 30.04.2014, и 87 447 рублей 36 копеек пени за период с 11.06.2013 по 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не оспаривает размер и наличие задолженности по арендной плате. Между тем, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Общество указывает, что не было извещено о времени и дате рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (Арендодатель) и ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (Арендатор) был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17220-и (в ред. дополнительного соглашения от 14.01.2011 № 1), согласно которому арендодатель обязался предоставить земельный участок общей площадью 9 454 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011001:962, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, 29, строение 2, а арендатор (ответчик) обязался принять указанный земельный участок, использовать его исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора (для эксплуатации производственного комплекса), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, а также своевременно и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора) л.д. 15-17, 22).

По акту приема-передачи от 14.01.2011 Арендатору передан земельный участок общей площадью 9 454 кв.м., расположенный по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, 29 (л.д. 23).

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в п.1.1 договора в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата в сумме, указанной в приложении № 5, 6. При этом в пункте 3.4 договора указано, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле.

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается с 13.07.2005 по 12.07.2015.

Государственная регистрация сделок произведена 17.10.2005 и 15.10.2011.

Факт использования Обществом земельного участка и наличия задолженности по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 373 685 рублей 07 копеек, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 11.06.2013 по 14.04.2014 в сумме 87 447 рублей 36 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, пр-т.Ленинградский,29.

Определение суда от 21.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом в адрес ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ»  по адресу: г. Ярославль, пр-т.Ленинградский,29 (л.д. 36-37), который указан в качестве юридического адреса данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 37).

Кроме того, вся информация о движении по делу №А82-5440/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (л.д. 38).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014  по делу № А82-5440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных