Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А29-6855/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А29-6855/2007  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от взыскателя Остроумова П.Е., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2008 года,

от должника Удачиной Л.И., действующей на основании доверенности № 118/7 от 18 октября 2007 года, Доронина Д.Ю., действующего на основании доверенности № 15/8 от 15 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2008 года по делу № А29-6855/2007 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16 января 2008 года, принятое судом в лице судьи Т.В. Егоровой,

по иску ООО «Флай-Техникс»

к ФГУП «Комиавиатранс»

о взыскании 5161119 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флай-Техникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» о взыскании 4712514 руб. неосновательного обогащения, 435070 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества.

Решением от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан передать истцу лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 1ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц); лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 2ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц); рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 2060524); рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 9060208); лопасти рулевого винта вертолета МИ-8 (№ УМБА 053204), с ответчика в пользу истца взыскано 3942014 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 362446 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27 мая 2008 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

09 апреля 2008 года по делу истцу выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2008 года в отношении ФГУП «Комиавиатрансс» возбуждено исполнительное производство.

16 сентября 2008 года ФГУП «Комиавиатранс» обратилось с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16 января 2008 года о взыскании 4304461 руб. 02 коп. сроком на три года с погашением задолженности равными суммами, начиная с октября 2008 года (том 3, л.д. 3-7, график – л.д. 32).

Определением от 16 октября 2008 года (том 3, л.д. 84-85) должнику предоставлена рассрочка исполнения решении от 16 января 2008 года сроком на шесть месяцев с погашением задолженности равными ежемесячными суммами, начиная с ноября 2008 года.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и единовременная выплата должником взысканной с него суммы может повлечь приостановление деятельности предприятия по авиаперевозкам. Вместе с тем, на основании бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30 июня 2008 года суд установил наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 148905 тыс. руб., которая, по мнению суда, позволяет ФГУП «Комиавиатранс» произвести гашение задолженности перед взыскателем в более короткий срок, нежели запрашиваемые ответчиком три года.

ФГУП «Комиавиатранс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 16 октября 2008 года отменить, предоставив рассрочку исполнения решения сроком на три года с погашением задолженности равными суммами, начиная с ноября 2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ответчика резерва в виде дебиторской задолженности (148.905 руб.), позволяющего произвести погашение задолженности в более короткие сроки. Ответчик указывает, что часть дебиторской задолженности является просроченной и маловероятной к взысканию, поскольку представляет собой задолженность организаций, признанных несостоятельными, не имеющими конкурсной массы. Основанная часть дебиторской задолженности является текущей задолженностью (по авиаработам – 106.909 тыс. руб., по аэропортовой деятельности – 14.494 руб.), которая учтена в плане движения  денежных средств, предназначенных на покрытие текущих расходов. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на три года основано на программе выхода предприятия на прибыльный уровень деятельности к 2011 году без ущерба деятельности ФГУП и наступления неблагоприятных последствий в виде задержки заработной платы, уплаты налоговых платежей, выполнения социально-значимых функций.

ООО «Флай-Техникс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должника рассмотрена в отсутствие представителя УФССП по Республике Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый заявителем судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации. Решение данного вопроса является оценочной категорией, находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника мотивировано его тяжелым имущественным положением. ФГУП «Комиавиатранс» указывает на то, что деятельность предприятия является убыточной; задолженность предприятия в пользу юридических лиц согласно материалам сводного исполнительного производства составляет 141513872 руб. 42 коп.; имеется значительная задолженность по обязательным платежам; задолженность по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на 30 июня 2008 года составила 27193 тыс.руб.

В обоснование доводов заявления должником приложены: бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 года и отчёт о прибылях и убытках, согласно которым убыток предприятия за первое полугодие 2008 года составил 977 тыс.руб.; письмо УФССП по Республике Коми от 14 августа 2008 года о наличии в отношении должника сводного исполнительного производства № 22/8910/280/5/2008-СД на сумму 141513872 руб. 42 коп.; справка от 16 сентября 2008 года о наличии у предприятия задолженности по заработной плате в сумме 27193 тыс.руб; распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об утверждении программы деятельности ФГУП «Комиавиатранс» в целях стабилизации финансово-экономического положения; план движения денежных средств ФГУП «Комиавиатранс» с 2008 г. по 2011 г; график погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, учитывая тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременная выплата ответчиком взысканной суммы может повлечь приостановление деятельности предприятия.

На основании бухгалтерского баланса на 30.06.3008г. суд 1 инстанции установил наличие у должника дебиторской задолженности в размере 148.905 тыс.руб. Придя к выводу о том, что план движения денежных средств к программе деятельности должника на 4 квартал 2007г. и план прогноза деятельности предприятия на 2009,2010,2011 годы не содержат в составе доходов сведений о дебиторской задолженности, суд посчитал возможным погашение задолженности ответчика перед взыскателем за счет дебиторской задолженности в более короткие сроки, а именно в течение 6 месяцев.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основная сумма дебиторской задолженности, содержащейся в бухгалтерском балансе на 30.06.2008г., является текущей дебиторской задолженностью, связанной с аэропортовой деятельностью и авиаработами. Суммы текущей дебиторской задолженности учтены ответчиком в плане движения денежных средств на июль 2008г. в строках «доходы по летно-техническому комплексу» и «доходы по аэропортовой деятельности».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у ответчика дебиторская задолженность позволит ему погасить долг перед истцом в течение 6 месяцев, не может быть признан обоснованным.

Представленные должником доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 16.01.2008г. сроком на 3 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2008 года по делу № А29-6855/2007 изменить.

Предоставить ФГУП «Комиавиатранс» рассрочку исполнения решения от 16 января 2008 года по делу № А29-6855/2007 о взыскании 4304461 руб. 02 коп. сроком на три года с погашением задолженности равными суммами, начиная с ноября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева