Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А31-14162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А31-14162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014  по делу № А31-14162/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 4401063301, ОГРН: 1064401026502)

к закрытому акционерному обществу «Бастион» (ИНН: 4401128380, ОГРН: 1114401005509),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг-Кострома», общество с ограниченной ответственностью «АЗС-ДОЗА-Сервис»

о взыскании 3 311 252 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Бастион» (далее – ответчик, ЗАО «Бастион») с иском о взыскании 3 058 893 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 252 358 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Виктория» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Виктория» указал, что вывод суда о продаже объекта как единого комплекса противоречит договору купли-продажи незавершенного строительства. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в предмет договора не было включено установление технического оборудования и работы по его установлению. На момент заключения договора купли-продажи предмет лизинга оплачен не был, в связи с чем ООО «Виктория» не имело права собственности на техническое оборудование, в связи с чем продать его не могло.

Ответчик ЗАО «Бастион», третьи лица ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», ООО «АЗС-ДОЗ-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06 .2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Виктория» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, автозаправочная станция (АЗС), назначение: нежилое, площадь застройки 340,1 кв.м, степень готовности 65%, инв. № 15590, Лит А.1, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, в 200 м. на север от ориентира д. № 22 в д. Песочное, условный номер: 44-44-01/029/2011-530, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.04.2011 серии 44-АБ № 480361.

Объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2009 № 38.

После регистрации права собственности истцом в период с 25.04.2011 по 27.08.2012 закуплено оборудование и материалы. На земельном участке произведены работы по установке закупленного оборудования, находящегося вне здания АЗС. Указанные работы выполняло ООО «Премьер-Строй».

Затраты истца составили 2 081 589 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.12.2011 на сумму 1 350 741 руб.; от 30.01.2012 на сумму 730 848 руб.

ООО «АЗС-Доза-Сервис» на основании договора от 23.05.2011 № 24 поставило, а впоследствии, установило оборудование, комплектующие и материалы, согласно накладным: от 21.07.2011 №265 на сумму 22 040 руб.; от 20.07.2011 № 262 на сумму 136 302 руб. 90 коп.;  от 28.07.2011 № 269 на сумму 16 149 руб. 90 коп..; от 18.08.2011 № 297 на сумму 94 595 руб.; от 08.11 2011 № 420 на сумму 36 121 руб. 50 коп.; от 08.11.2011 № 419 на сумму 352 095 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора от 23.05.2011 № 25 ООО «АЗС-Доза-Сервис» выполнило строительно-монтажные работы по строительству автозаправочной станции, расположенной по адресу: д. Песочное, Бакшеевское сельское поселение, Костромской район, Костромская область на общую сумму 977 304 руб. 80 коп., о чем составлен акт приемки выполненных работ.

Между истцом и ответчиком 27.08.2012 заключен договор купли-продажи объекта – незавершенного строительства, автозаправочная станция (АЗС), назначение: нежилое, площадь застройки 340,1 кв.м., степень готовности 65%, инв. № 15590, лит. А.1, адрес объекта: Костромская область, Костромской район,  Бакшеевское сельское поселение, в 200 м. на север от ориентира д. № 22 в д. Песочное, условный номер: 44-44-01/029/2011-580, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил указанный объект.

По мнению истца, оборудование, материалы и работы по их монтажу не являлись предметом купли-продажи. Работы выполнялись на прилегающем к зданию АЗС земельном участке. Данное имущество находится на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве аренды. Имущество используется ответчиком в своих целях, для организации деятельности по реализации моторного топлива. Возвратить данное имущество в натуре невозможно, так как оно установлено в технологическую цепь оборудования по сливу и выдаче моторного топлива, и является подземными коммуникациями.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимые условия для взыскания с ответчика предъявленной суммы неосновательного обогащения.

 Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно обладает техническим оборудованием, расположенным вне здания автозаправочной станции, не могут быть основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

  Оценив исследованные материалы дела, суд второй инстанции считает, что доказательства невозможности возврата имущества, которое, по мнению истца, неправомерно находится во владении ответчика, в деле отсутствуют.

  К тому же не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость данного имущества. Договора подряда и поставки не могут являться объективными и достаточными доказательствами подтверждения стоимости спорного имущества, так как ответчик участником данных договорных правоотношений не являлся.

  При совокупности указанных обстоятельств и , учитывая избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение настоящего спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014 по делу №А31-14162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак