Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-14439/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А28-14439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Платуновой А.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2014,

представителя УФССП России по Кировской области – Бронникова С.А.. действующего на основании доверенности № 77 от 31.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-14439/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН 1104345015081; ИНН 4345284255)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, его уменьшении и предоставлении рассрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ООО «УК «Лесхоз», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просило освободить заявителя от уплаты исполнительного сбора,  в случае признания судом причин, указанных в заявлении необоснованными для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительного сбора на 25 % и предоставить рассрочку по его уплате на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 заявление удовлетворено. Суд освободил ООО «УК «Лесхоз»» от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – УФССП) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УК «Лесхоз» в удовлетворении заявления об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора по исполнительному производству №51782/14/01/43.

По мнению УФССП, отложение исполнительных действий срок для добровольного исполнения не приостанавливает, не прерывает и не продлевает, не снимает с должника обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

ООО «УК «Лесхоз» в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что им были предприняты все возможные меры для мирного урегулирования вопроса о погашении долга.

В судебном заседании 27.08.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 28.08.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-14439/2013 с ООО «УК»Лесхоз» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес», взыскано 99946 руб. долга, 13673,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  доход федерального бюджета - 4408,60 руб. госпошлины.

13.03.2014 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51782/14/01/43, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.63).

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отложении исполнительных действий вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 12.04.2014 по 21.04.2014 включительно (л.д.71).

14.04.2014 между взыскателем и должником заключено соглашение от 14.04.2014 о погашении задолженности (л.д.72-74), в связи с чем КОГУП «Кировлес» обратилось в УФССП с заявлением от 05.05.2014 о возврате исполнительного листа по делу № А28-14439/2013 (л.д.75).

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ЛУК» исполнительского сбора в размере 10000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.62).

ООО «УК «Лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014, в котором также ходатайствовало об уменьшении размера исполнительного сбора на 25 % и предоставлении рассрочки по его уплате на 6 месяцев в случае признания судом причин для освобождения от взыскания исполнительского сбора необоснованными,.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент окончания срока отложения исполнительных действий взыскателем и должником урегулирован вопрос о погашении долга путем заключения соглашения о погашении задолженности, у должника отсутствовала обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного листа и, соответственно, вина в неисполнении данного требования, в связи с чем суд удовлетворил заявление должника и освободил его от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от уплату исполнительского сбора.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Лесхоз» в части уменьшения размера исполнительного сбора на 25 % и предоставления рассрочки по его уплате на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции установил, что должником не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора и предоставления рассрочки по его уплате.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документы, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания для уменьшения исполнительского сбора и предоставления рассрочки по его уплате отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление должника подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-14439/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении и рассрочки уплаты отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова