Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-2918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А82-2918/2008-10  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мосенковой М.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2008,

представителя ответчика Шарапова В.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 по делу    № А82-2918/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормашсервис»,

о взыскании 1 780 000 руб., обязании забрать фронтальный погрузчик ULT-220

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой» (далее ООО  ПМК-2 «Вологдаинжсельстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дормашсервис» (далее ООО «Дормашсервис», ответчик) о взыскании 1 780 000 руб. долга, обязании ответчика забрать фронтальный погрузчик ULT-220.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îñíîâàíû íà ñòàòüå 18 Çàêîíà Ðоссийской Ôедерации îò 07.02.1992 ¹ 2300-1 «Î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé» è ìîòèâèðîâàíû òåì, ÷òî ïðîäàííàÿ òåõíèêà íå èñïðàâíà.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что погрузчик ULT-220, б/у, восстановленный с новым двигателем отечественного производства ЯМЗ-238 был передан истцу на основании его заявки № 320 от 04.05.07 о поставке (продаже) отремонтированного погрузчика и договора купли-продажи, после испытания погрузчика на различных режимах, в рабочем состоянии и полной комплектации по акту приема-передачи от 27.07.2007 с технической документацией (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.).

Кроме того, погрузчик является сложным механизмом, требующим квалифицированного управления и постоянного технического обслуживания, которое с самого начала эксплуатации фактически не выполнялось. К управлению погрузчиком допускались лица, не имеющие соответствующего удостоверения и навыков работы на нем. Поэтому, систематически происходили перегрузки механизмов, превышения допустимой рабочей температуры масла и др.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 31.10.2008 â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî.

Ïðè ýòîì ñóä èñõîäèë èç òîãî, ÷òî истец не представил документов, подтверждающих осуществление технического обслуживания погрузчика; доказательств обучения и аттестации лиц, работающих на погрузчике (соответствующего удостоверения). Данный факт подтвержден инспектором гостехнадзора в комиссионном акте от 09.10.2008, что опровергает вывод инспектора в акте от 30.10.2007 об отсутствии нарушений правил эксплуатации.

Факт нахождения погрузчика в работоспособном состоянии, который может выполнять все предназначенные ему функции при правильном техническом обслуживании, подтвержден комиссионным актом с участием представителя истца от 09.10.2008, а также актами от 03.07.2008, 17.07.2008, фотоснимками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПМК-2 «Вологдаинжсельстрой», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и обязать ООО «Дормашсервис» вернуть сумму оплаченную по договору № 24/07 от 07.05.2007 в размере 1 780 000 руб. и забрать фронтальный погрузчик ULT-220.

По мнению îáùåñòâа ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ Ïðîèçâîäñòâåííî-ìåëèîðàòèâíàÿ кîìïàíèÿ-2 «Âîëîãäàèíæñåëüñòðîé» ðåøåíèå суда первой инстанции пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применен судом в полном объеме, поскольку имеется существенное нарушение требований к качеству товара (гидромеханическая коробка была забрана для ремонта 12.11.2007 и возвращена 30.06.2008, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами: распиской ответчика о получении коробки и выпиской из журнала учета работников, прибывающих в командировки о прибытии представителя ответчика 30.06.2008, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, пункт 2 статьи 476 ГК РФ, при обнаружении недостатков в товаре в пределах гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи покупателю товара и по причинам, за которые продавец не отвечает. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик своими действиями (отказ выполнить определение суда о предоставлении технической документации) препятствовал проведению независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что приведенные истцом аргументы необъективны и имеют односторонний характер, погрузчик передан покупателю с проведенным испытанием и с комплектом рабочей и регистрационной документации, рассматриваемые недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации сложного механизма (перегрузка, превышение допустимой температуры), что подтверждается материалами дела, просит оставить решение без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) подписан договор № 24/07 купли-продажи погрузчика ULT-220 с установкой нового двигателя ЯМЗ-238 от 07.05.2007 (л.д.-8-10), согласно условиям которого, продавец обязуется передать фронтальный погрузчик с установкой нового двигателя. Характеристика погрузчика приведена сторонами в пункте 1.1. договора.

Сумма договора составляет 1 780 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Срок получения готовой продукции через 30 дней со дня перечисления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 1.3. договора).

Гарантийные обязательства на выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, устанавливаются в пределах 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 8.1. договора).   

Спорный погрузчик передан истцу по накладной от 27.07.2007 № 16, счету-фактуре от 27.07.2007 № 67, акту приема-передачи техники от 27.07.2007, согласно которому ООО ПМК-2 «ВИСС» принимает фронтальный погрузчик в рабочем состоянии и полной комплектности (л.д.-89-91).

23.08.2007 истец продал спорный погрузчик ООО ДРСУ «Давыдово» по договору купли-продажи, который 15.02.2008 расторгнут сторонами в связи невозможностью использования товара по назначению из-за существенных недостатков, не устраненных продавцом, а именно указанных в претензии от 16.01.2008 № 2: неисправность техники заключается в повышении температуры масла в трансмиссии с последующим падением давления масла, для устранения которой необходима замена коробки передач фронтального погрузчика, в связи с чем, предложено забрать погрузчик (л.д.-17-20).

Не получив согласия ответчика забрать спорный погрузчик, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 ñèëó ñòàòüè 475 ÃÊ ÐÔ, еñëè íåäîñòàòêè òîâàðà íå áûëè îãîâîðåíû ïðîäàâöîì, ïîêóïàòåëü, êîòîðîìó ïåðåäàí òîâàð íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà, âïðàâå ïî ñâîåìó âûáîðó ïîòðåáîâàòü îò ïðîäàâöà: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела, в частности из акта дефектовочных работ перед ремонтом ГМКП ZF 4HW45H1, следует, что причинами выхода из строя ГМКП является нарушение условий эксплуатации и длительная работа при температуре рабочей жидкости выше 95 градусов С.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что истцом данные доводы ответчика надлежащим образом документально не опровергнуты, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

После проведения капитального ремонта ГМКП установлена, что по существу истцом не оспаривается. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что эксплуатация спорного погрузчика производилась с необходимым техническим обслуживанием, обучением персонала (наличием соответствующих удостоверений) истом также не представлено (акт от 09.10.2008, л.д.-99-102).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащим образом документально необоснованные.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 31.10.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 по делу   № А82-2918/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г.Сандалов

Судьи:                                                           

                             Т.М.Дьяконова

                             Т.Е.Пуртова