Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А82-8210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А82-8210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца -  Сахарова А.Н. по доверенности № 76АБ 0459187 от 29.10.2012

представителя ответчика -  Грачева Е.С. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу № А82-8210/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Басманова Руслана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН: 1077604018788; ИНН: 7604109660)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 года по настоящему делу взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 7604109660, ОГРН 1077604018788) (далее – ООО «Юнистрой», общество) в пользу Басманова Руслана Владимировича 1 074 200 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что расчёт действительной стоимости доли произведён на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, на 31.12.2011 , с учётом рыночной стоимости имущества, определённой заключением эксперта ООО «Эксперт» Григорьевой Л.А. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, имущественных прав и оборудования общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 10 795 000 рублей.

В состав имущества включено здание вспомогательного использования ( автосервис) площадью 459,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинский район,  станция Приволжье,  8, рыночная стоимость здания согласно заключению эксперта составляет 9 376 000 рублей

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11679/2013 от 03.12.2013 признано отсутствующим право собственности ООО «Юнистрой» на указанный объект, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено право собственности общества на объект, запись регистрации № 76-76-22/005/2010-229 от 21.01.2011.

Заявитель полагает, что с учётом указанного судебного акта выводы эксперта ООО «Ярэксперт» изложенные в экспертном заключении о правах ООО «Юнистрой» на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 459,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, станция Приволжье, 8, как на объект недвижимого имущества, соответственно о рыночной стоимости такого объекта не соответствуют действительности, так как указанный объект не является объектом недвижимости.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что на момент выхода участника общества Басманова Р.В. из общества 21.03.2012 право собственности общества на объект вспомогательного использования ( автосервис) площадью 457,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ст. Приволжье, 4/5 как объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 серия 76-АБ №262485). Оценка действительной стоимости доли Басманова Р.В. произведена с учётом данного имущества, расчёт доли - в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность - на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - на 31.12.2011. Кроме того, указанный объект продолжает существовать, не снесён, не разобран, ответчиком эксплуатируется по назначению. Изменения в бухгалтерскую и налоговую отчётность обществом за 2011 г. не вносились.

        ООО "Юнистрой" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  несмотря на то, что указанный объект продолжает существовать, ответчиком эксплуатируется по назначению, прав на данный объект, как на объект  недвижимого имущества у ООО «Юнистрой» не было, в том числе на момент выхода Басманова Р.В. из общества.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

         В соответствии со статьей  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11679/2013 от 03.12.2013 по делу по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЮНИСТРОЙ», которым признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 457,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ст. Приволжье, 4/5 ( с 2012 адрес объекта ст. Приволжье,8).

Как указано в мотивировочной части решении суда основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства. Земельный участок площадью 122547 кв.м. предоставлен СЖД в аренду на 49 лет. Часть из указанного земельного участка площадью 1500,09 кв.м. предоставлена истцом Обществу без цели отчуждения, сроком на 5 лет в субаренду для организации парковки, мойки, мелкого ремонта автомобилей, открытой площадки для хранения товарных автомобилей. При этом договором субаренды от 12.05.2008 № НОДЮ-198 на Общество возложена обязанность соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения, а также не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения СЖД (пункты 5.4.3., 5.4.4. договора). Общество осуществило строительство спорного здания без письменного разрешения СЖД на земельном участке, который не отводился для целей строительства, в связи с чем суд пришёл к выводу о самовольности возведенного здания вспомогательного использования (автосервис) и праву ОАО «РЖД» как законному владельцу земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем предъявления негаторного иска.

Решение по делу № А82-11679/2013 от 03.12.2013 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При оценке доводов заявителя суд обоснованно исходил из того, что действительная стоимость доли в уставном капитале была рассчитана с учетом сведений о принадлежности на момент выхода участника общества Басманова Р.В. из общества определенного имущества и рыночной стоимости такого имущества. При этом об условиях договора аренды земельного участка, на котором произведено строительство данного объекта обществу было известно. Должно было быть известно и о возможных последствиях строительства.

В ходе судебного разбирательства и при оценке имущества на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Кроме того, указанный объект продолжает существовать, не снесён, не разобран, ответчиком эксплуатируется по назначению. Установленные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ правила расчета действительной стоимости доли исходят из необходимости учета стоимости всех активов общества, включая его движимое и недвижимое имущество. Установление в судебном порядке временного характера спорного строения (и как следствие отнесение его к движимому имуществу) само по себе не исключает  его стоимость из расчета действительной стоимости доли.

При этом из решения суда по настоящему делу следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал правильность расчета действительной стоимости доли, произведенного на основании выводов судебного эксперта, что свидетельствовало о согласии ответчика с указанным обстоятельством (статья 70 АПК РФ). В протоколе судебного заседания от 29.05.2013 по настоящему делу имеется отметка о согласии представителя ответчика с действительной стоимостью доли истца в сумме 1 074 200 рублей; указанная отметка удостоверена подписью представителя Грачева Е.С., как требуется по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ. Признание стороной какого-либо обстоятельства освобождает от обязанности доказывания такого обстоятельства, которое принимается судом как установленное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014  по делу № А82-8210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН: 1077604018788; ИНН: 7604109660) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак