Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А31-4385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А31-4385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу № А31-4385/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Партнер» (ИНН: 7701773594, ОГРН: 1087746293117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861),

о взыскании 137 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Партнер» (далее – ООО «Индастриал Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», Общество, ответчик) о взыскании 137 000 рублей по договору от 19.07.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014  исковые требования ООО «Индастриал Партнер» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Стромнефтемаш» в пользу истца 137 000 рублей задолженности, 5 100 рублей расходов по уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142 100 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму судебных расходов.

ООО «Индастриал Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО «Индастриал Партнер» (Продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (Покупатель) заключен договор № 49-2013, согласно которого Продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 18-20).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится на расчетный счет Продавца в размере 100% в течение 90 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Истцом на основании товарной накладной от 15.08.2013 № 1658 (л.д 21) произведена поставка ответчику товара на сумму 137 000 рублей.

В товарной накладной указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости, качеству отгруженного товара не указано.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность за поставленный истцом товар составляет 137 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 000 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в сумме 137 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 110 рублей, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение довода о невозможности начисления процентов на сумму судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно позиции Пленума ВАС РФ допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в рассматриваемой ситуации истец вправе обратиться с требованием к организации об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму долга по судебному решению.

Ранее (до выхода указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 22) данные выводы поддерживались судебной практикой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 в части судебных расходов указывалось, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу № А31-4385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова