Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-6864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 августа 2014 года                                                                    Дело №  А28-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     26 августа  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                28 августа  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании представителей  истца: Зориной В.Ю., доверенность  от 16.05.2014, Багина Д.Г., доверенность  от  23.07.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-6864/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124345009777; ИНН 4345328777)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647; ИНН 4347030908)

о  признании недействительными соглашений от 28.01.2014,    

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее  - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее – ответчик, заявитель) о признании  недействительным    дополнительного  соглашения  от  28.01.2014  к  муниципальному  контракту  от  24.05.2013  №  0140300040813000384_100120  и  дополнительного  соглашения    от  28.01.2014 к   муниципальному контракту от 31.12.2013 № 0140300040813002195_100120.

Ответчик   заявил   ходатайство  о   выделении   в   отдельные   производства  требований  истца о признании недействительными дополнительного соглашения   от     28.01.2014     к     муниципальному         контракту      от     24.05.2013      №  0140300040813000384_100120  и  дополнительного  соглашения    от  28.01.2014  к    муниципальному контракту от 31.12.2013 № 0140300040813002195_100120.

Рассмотрев  в  судебном  заседании  14  июля  2014  года  данное  ходатайство,  Арбитражный  суд Кировской области отклонил  его  (л.д. 86 т.1). При  этом, 14  июля  была  оглашена  резолютивная  часть  определения, полный  текст  определения  судом  был  изготовлен 21   июля  2014  года  (л.д. 91-92). 

Заявитель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции об отказе в выделении  требований истца в отдельные   производства  отменить, выделить  в отдельные  производства требования  истца о признании    недействительными    дополнительного  соглашения  от  28.01.2014  к  муниципальному  контракту  от  24.05.2013  №  0140300040813000384_100120  и  дополнительного  соглашения    от  28.01.2014 к   муниципальному контракту от 31.12.2013 № 0140300040813002195_100120.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  основания возникновения  и представленные доказательства заявленных истцом требований различны. Исследование  доказательств и обстоятельств, касающихся заключения  двух дополнительных  соглашений     к   различным     договорам     в  рамках    одного    дела,  не   может  способствовать быстрому разрешению спора.  Суд  немотивированно  отказал в удовлетворении  ходатайства. Таким образом, были грубо нарушены права  и законные интересы ответчика.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил. В  судебном  заседании  его  представители  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальные контракты заключены между одними и теми же лицами,  соглашения оспариваются   по  одним  и  тем  же  основаниям,     поэтому  суд первой инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  ходатайства  ответчика о   выделении      в   отдельные   производства  требований  истца. 

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014  (л.д. 91 т.1) в удовлетворении ходатайства ответчика о   выделении      в   отдельные   производства  требований  истца отказано. 

В определении от 21.07.2014  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам  со ссылкой  на АПК РФ. 

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 14.07.2014 не указаны мотивы  отказа  в удовлетворении  ходатайства, поскольку   суд  огласил  только  резолютивную  часть  определения. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, дело рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014  по делу № А28-6864/2014  иск удовлетворён. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 по делу № А28-6864/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

      Председательствующий                                                        А.В. Тетервак 

      Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова