Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-5642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А28-5642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика – Ромашовой Я.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014  по делу №А28-5642/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (далее – ООО «ВяткаОйл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ответчик) о взыскании 1 261 716 рублей 78 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 08.08.2013 № 107.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 исковые требования ООО «ВяткаОйл» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в пользу истца 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ВяткаОйл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на условия договора от 08.08.2013 и дополнительных соглашений от 19.08.2014, от 20.08.2014, от 29.08.2014 Общество указывает, что сторонами согласован размер пени 0,5% за нарушение сроков поставки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «ВяткаОйл» (поставщик) и ФГУП СП «Нива» ФСИН России (покупатель) подписан договор поставки № 107 (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), далее - товар.

Количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в накладной. Факт подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свое обязательство по передаче товаров покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности, качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено поставщиком надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 дней с момента поставки, если иной срок не предусмотрен дополнительными соглашениями к договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.08.2013 № 1, от 20.08.2013 № 2, от 29.08.2013 № 2 (л.д. 69-71).

В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений от 19.08.2013 №1 и от 20.08.2013 № 2 оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае оплаты товара с 61 по 90 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае оплаты товара с 91 по 120 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки товара.  В случае оплаты товара с 121 дня покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.08.2013 № 2  оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае оплаты товара с 46 по 75 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае оплаты товара с 76 по 105 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки товара.  В случае оплаты товара со 106 дня покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом на основании товарных накладных от 20.08.2013 № 553, от 29.08.2014 № 601 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 716 579 рублей 90 копеек (л.д. 16, 17).

Товар оплачен ответчиком 11.03.2014, что подтверждается платежным поручением № 86 (л.д. 92), т.е. с нарушением сроков установленных дополнительными соглашениями к договору.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере       1 261 716 рублей 78 копеек за период с 14.10.2013 по 12.03.2014.

Судом первой инстанции правомерно учтено содержание пунктов 2 дополнительных соглашений от 19.08.2013 № 1, от 20.08.2013 № 2, от 29.08.2013 № 2, согласно которым начальными сроками периодов просрочки являются 22.10.2013 (по товарной накладной от 20.08.2013) и 15.10.2013 (по товарной накладной от 29.08.2013).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором от 08.08.2013 и дополнительными соглашениями от 19.08.2013 № 1, от 20.08.2013 № 2, от 29.08.2013 № 2 неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически составляет 182,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 150 000 рублей.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 150 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что размер пени 0,5% был согласован сторонами в договоре от 08.08.2013, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ВяткаОйл» и взыскал неустойку в размере 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 24.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014  по делу №А28-5642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных