Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-146/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А28-10976-146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кулагиной М.С., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,

конкурсного управляющего ООО «Пинюгский ЛК» Лутошкина В.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-10976-146/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (ОГРН: 1094316000349, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг) Лутошкина Владимира Александровича

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»

(ОГРН: 1024301319756, Кировская область, г. Киров)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (далее ООО «Пинюгский ЛК», должник) конкурсный управляющий Лутошкин Владимир Александрович (далее конкурсный управляющий Лутошкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее ОАО «НЛК», ответчик) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и ОАО «НЛК», оформленную актом от 30.04.2013 № 327, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской в сумме 1247664 руб. 88 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с нарушением очередности и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ОАО «НЛК» перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 30.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; зачет встречных взаимных требований между ООО «Пинюгский ЛК» и ОАО «НЛК» на сумму 1247664 руб. 88 коп., оформленный актом от 30.04.2013 № 327, признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности каждой из сторон в сумме 1247664 руб. 88 коп.

ОАО «НЛК», не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Ответчик считает недоказанным факт изменения очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника в результате оспариваемого зачета, проведенного между ООО «Пинюгский ЛК» и ОАО «НЛК».  По мнению подателя жалобы, судом установлен не весь круг обстоятельств, определенных пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Пинюгский ЛК» Лутошкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «НЛК» судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 ООО «Пинюгский ЛК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2010 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.12.2010 между ООО «Пинюгский лесной комплекс» (подрядчик) и ОАО «НЛК» (заказчик) заключен договор подряда № 119 (далее - договор подряда № 119), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика в границах лестных участков, переданных заказчику по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в объемах, указанных в лесной декларации на соответствующий год, лесохозяйственные работы, указанные в Приложении № 1 к договору.

Кроме того, 31.12.2010 между ООО «Пинюгский лесной комплекс» (подрядчик) и ОАО «НЛК» (заказчик) заключен договор подряда № 120 (далее - договор подряда № 120), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется осуществить по заданию (плану) заказчика в границах лестных участков, переданных заказчику по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в объемах, указанных в лесной декларации на соответствующий год, заготовку древесины (валка деревьев, обрубка сучьев. Если она предусматривается технологическим процессом на лесосеках).

Определением суда от 17.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 29.07.2011 ООО «Пинюгский ЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Сычев Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

Определением суда от 28.06.2012 утверждено мировое соглашение от 25.04.2012 в редакции, представленной сторонами, производство по делу о банкротстве ООО «Пинюгский ЛК» прекращено.

Определением суда от 27.05.2013 мировое соглашение от 25.04.2012, утвержденное определением суда от 28.06.2012 по делу о банкротстве, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возобновлено производство по делу в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лутошкин В.А.

Сообщение о возобновлении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.06.2013.№102.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 119 (период с ноября по декабрь 2012 года), по договору подряда № 120 (период с ноября по апрель 2013 года) явилось основанием обращения ООО «Пинюгский ЛК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «НЛК» соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-11699/2013 иск ООО «Пинюгский ЛК» удовлетворен частично: с ОАО «НЛК» в пользу ООО «Пинюгский ЛК» взыскано 13197 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания с ответчика 135335 руб. 22 коп., в том числе 124171 руб. 66 коп. долга, 11 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 17-20).

При этом, отказывая во взыскании 1247664 руб. 88 коп. задолженности по вышеуказанным договора, суд принял во внимание зачет взаимных требований, оформленный актом от 30.04.2013 № 327 (л.д. 16), по условиям которого стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных оснвоаний, срок которых наступил, а именно: задолженность по договору № 120 в размере 1039850 руб. 00 коп., по договору № 119 – в размере 207814 руб. 88 коп., к зачету встречного требования ОАО «НЛК» к ООО «Пинюгский лесной комплекс» по договору от 29.06.2010 № 632 (с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2011) в размере 1671400 руб. 00 коп. Всего стороны согласились произвести зачет по вышеупомянутым взаимным требованиям в сумме 1247664 руб. 88 коп.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности зачета, оформленного актом от 30.04.2013 № 327 арбитражным судом при рассмотрении дела №А28 - 11699/2013 не приняты во внимание, со ссылкой на то, что односторонняя сделка ОАО «НЛК» по зачету в установленном законом порядке не оспорена.

Полагая, что зачет однородных взаимных требований, оформленный актом от 30.04.2013 № 327, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63 от 23.12.2010) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый зачет совершен после  вынесения определения суда от 18.04.2013 по настоящему делу о назначении рассмотрения заявления налоговой службы о расторжении мирового соглашения от 25.04.2012, утвержденного определением суда от 28.06.2012 по делу о банкротстве должника (в период действия неисполненного мирового соглашения).

Как установлено судом, ОАО «НЛК» является кредитором ООО «Пинюгский ЛК» с включением своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общая сумма которых, в том числе и перед  ОАО «НЛК», составляет 10928533 руб.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто наличие  ООО «Пинюгский ЛК» по состоянию на 30.04.2013 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1926378 руб. 05 коп.; по состоянию на 01.06.2013 – в размере 2034771 руб. 16 коп. (инвентаризационная опись от 26.06.2013, справка о начисленной, но невыплаченной зарплате за апрель, май 2013 л.д. 87-92).

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В свою очередь, анализ оспариваемого акта о зачете от 30.04.2013 № 327 свидетельствует о том,