Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А17-4881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2008 года                                                               Дело № А17-4881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя   заявителя Ермаковой Г.П., действующей    на    основании

доверенности от 01.08.2008 г.,

представителя    ответчика    Аферовой О.В.,   действующей    на    основании

доверенности от 09.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 9.10.2008 г. по делу                        № А17-4881/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждения ОК-3/4 ГУИН Минюста России по УИН по Ивановской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области

о признании решения об отказе  в государственной регистрации недействительным,

установил:

государственное унитарное предприятие Учреждения ОК-3/4 ГУИН Минюста России по УИН по Ивановской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, МИФНС № 5,) о признании недействительным решения МИФНС № 5 от 6.08.2008 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия и обязании МИФНС № 5 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2008 г. (л.д. 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 9.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации), пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами                     регистрирующего органа не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 8.05.2007 г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ивановской области во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.03.2007 г. № 645-р принято распоряжение № 238 «О ликвидации ГУП Учреждения ОК-3/4 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области и создании ликвидационной комиссии», предусматривающее ликвидацию названного Предприятия, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ее состава. По окончании процедуры ликвидации юридического лица 29.07.2008 г. утвержденный учредителем ликвидационный баланс с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией направлен в регистрирующий орган.

Решением от 6.08.2008 г. регистрирующим органом на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением ликвидационного баланса. По мнению МИФНС № 5, в ликвидационном балансе не отражена задолженность по единому социальному налогу в сумме 491845 руб. 09 коп., что свидетельствует о непредставлении достоверного ликвидационного баланса.

Названное решение Предприятием обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшаяся у Предприятия кредиторская задолженность списана приказом от 16.11.2007 г. № 332 по причине отсутствия денежных средств и истечения срока исковой давности, согласно реестру требований кредиторов в предусмотренный законом срок ни МИФНС, ни УПФР с требованием о погашении задолженности в сумме 491845 руб. 09 коп. не обращались, промежуточный баланс зарегистрирован, о чем выдано свидетельство от 29.12.2007 г., указанная сумма задолженности в нем не отражена, что в совокупности свидетельствует о том, что Предприятие обоснованно не включило в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности по пени в Пенсионный фонд.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора), и установить порядок и сроки ликвидации.

    В соответствии со статьей 63 (частями 1 - 2, 5) Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторам. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

      Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ивановской области приняло решение от 8.05.2007 г. N 238 о ликвидации Предприятия; назначило ликвидационную комиссию под председательством Баранова Н.И. – начальника ФГУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, 15.06.2007 г. уведомило Инспекцию о ликвидации юридического лица, направив соответствующие документы, 4.07.2007 г. ликвидатор поместил в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 публикацию о ликвидации Предприятия, о порядке и сроке заявлений кредиторами требований (два месяца с момента публикации), после окончания срока предъявления требований кредиторов Предприятие составило промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы (утвержденные учредителем) и обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица, представив в числе необходимых документов ликвидационный баланс. В материалах дела отсутствуют сведения, что кредиторами – МИФНС № 5 либо УПФР в установленный законом срок предъявлены требования об уплате задолженности по пеням за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие обоснованно не включило в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности в сумме 491845 руб. 09 коп., соответствует нормам права и материалам дела.

В силу статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган в числе обязательных документов представляется ликвидационный баланс. Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых документов для государственной регистрации.

Представленный Предприятием ликвидационный баланс соответствует требованиям законодательства, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Оспариваемый ненормативный правовой акт регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства являются в силу положений частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения налогового органа недействительным и возложения обязанности на него устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   Доводы Инспекции о том, что ликвидационный баланс Предприятия, не содержит сведений о задолженности по пеням за просрочку платы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед бюджетом Пенсионного фонда в сумме 491845 руб. 09 коп., вследствие чего он не является достоверным документом, необходимым для государственной регистрации ликвидации юридического лица, а также о том, что Предприятием указанная задолженность списана неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после опубликования информации о ликвидации Предприятия ни МИФНС № 5, ни УПФР в предусмотренный законом срок с требованием о погашении задолженности не обращались, имеющиеся в деле акты сверки расчетов по состоянию на 1.11.2007 г. доказательствами предъявления требований в установленном законом порядке не являются, и, кроме того, подписаны с разногласиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении статей 21, 22 Закона о регистрации, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 5 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 9.10.2008 г. по делу                        № А17-4881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                      Г.Г. Буторина                                                                                                                                                   

Судьи                                                                                                     Т.В. Лысова

                                                                                                                Г.Г. Перминова