Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-5153/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А28-5153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пижанская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу № А28-5153/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедОпт» (ИНН: 4345277579, ОГРН: 1104345007634)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» (ИНН: 4325000850, ОГРН: 1024301116135)

о взыскании 14 696 рублей 44  копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедОпт» (далее – ООО «МедОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» (далее – КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», ответчик) о взыскании 12 544 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 23.12.2013 №72/13-М12, неустойки в сумме  2 145 рублей 78 копеек за период с 30.01.2014 по 28.04.2014, а также судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 исковые требования ООО «МедОпт» удовлетворены в полном объеме.

КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» с принятым решением суда, в части взыскания задолженности в размере 12 544 рублей 75 копеек, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность в размере 12 544 рублей 75 копеек перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от 27.05.2014 № 677. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2014 до 08 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от ООО «МедОпт» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 544 рублей 75 копеек и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 12 544 рублей 75 копеек подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины подлежат пропорциональному удовлетворению в связи с фактом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 13 указанного информационного письма отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленной суммы судебных расходов истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 01.03.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 28.04.2014, расходный кассовый ордер № 147 от 28.04.2014 на сумму 11 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности произведенных ООО «МедОпт» расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании 12 544 рублей 75 копеек задолженности по договору от 23.12.2013 прекращено в связи с отказом истца от данного требования и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления (иск подан 30.04.2014, оплата произведена 27.05.2014) в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в размере 11 000 рублей и  1 999 рублей 20 копеек соответственно.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МедОпт» от иска в части взыскания 12 544 рублей 75 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу № А28-5153/2014 в указанной части отменить, производство по делу в сумме 12 544 рублей 75 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу № А28-5153/2014 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедОпт» 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 78 копеек неустойки, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей судебных расходов и 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 № 852.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                 М.В. Немчанинова