Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А28-6514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А28-6514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Бабинцева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

в рамках дела № А28-6514/2012

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693,ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН: 4345136627, ОГРН: 1064345102733)

о взыскании задолженности по оплате за пользование недвижимым имуществом и об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик, ООО «Элит») о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом, а также об обязании освободить нежилые помещения.

04.07.2013 Арбитражным судом Кировской области принято решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «Элит» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование помещением по адресу г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), дом 10а, за период с января 2010 по июнь 2012 в общей сумме 955 024 руб. 04 коп. и процентов в сумме 83 210 руб. 16 коп., а также об обязании ООО «Элита» освободить нежилые помещения общей площадью 429,5 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), дом 10а, а именно помещения согласно техническому паспорту в цокольном этаже № 9, 10, 11, 18, 23, на первом этаже № 1-15, 18, 19, 21-30, и передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

06.05.2014 ответчик ООО «Элит» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 ООО «Элит» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Элит» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 отменить, принять новое определение по делу, удовлетворив заявление ООО «Элит» об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «Элит» частично исполнило решение суда, а именно, задолженность в размере 260 000 руб. погашена, возвращены помещения согласно техническому паспорту в цокольном этаже № 9, 10, 11, 18, 23; на 01.07.2014 подготовлены к передаче нежилые помещения на 1 этаже № 15, 21-30. Финансовое положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременно и в полном объеме. В предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заинтересован истец, так как для полного исполнения решения суда заявителю необходимо иметь постоянное место нахождение. Просит предоставить ООО «Элит» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2014 в части погашения оставшейся суммы задолженности в размере 695 024 руб., процентов в сумме 83 210 руб. 16 коп., а также обязании ООО «Элит» освободить нежилые помещения на первом этаже № 1-15, 18, 19, 21-30, и передать их по акту приема-передачи истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта,  должник ссылается на частичное исполнение судебного решения и необходимость продолжения предпринимательской деятельности в занимаемых помещениях, подлежащих освобождению. Данные обстоятельства, как указывает должник, будут способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и соответственно удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

Ни частичное исполнение своей обязанности по уплате долга в пользу взыскателя, ни необходимость использования должником занимаемых помещений, являвшихся предметом спора, не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа в настоящее время или затруднительность его исполнения.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Элит» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № А28-6514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 08.07.2014 № 2508.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                 С.Г. Полякова

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                              А.В. Тетервак