Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А82-14670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А82-14670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-14670/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН: 1067604080884, Ярославская область, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 305760401401456, г.Ярославль)

с участием в деле третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

о взыскании 71701 руб. 36 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127), к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу (далее предприниматель Голышев Д.А., ответчик) о взыскании 71701 руб. 36 коп. платы за фактическое использование (неосновательного обогащения) части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030801:3 за период с 31.10.2010 по 24.07.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее ФГБУ «Кадастровая палата», третье лицо).

Решением суда от 20.05.2014 уточненные исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая факт использования части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030801:3 и наличие обязанности по внесению платы за пользование данным участком, предприниматель Голышев Д.А. не согласен с расчетом неосновательного обогащения, предъявленного истцом к взысканию. По мнению ответчика, суд не учел наличия в материалах дела достаточного количества документов, позволяющих определить вид разрешенного (фактического) использования участка – для эксплуатации гостиницы. В этой связи, полагает апеллянт, расчет задолженности подлежит изменению.

В письменном ходатайстве Агентство доводы заявителя отклонило, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок,  расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская,  д.24, поставлен 20.05.2005 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:030801:3; площадь участка 716 кв.м., разрешенное использование – строительство административного здания с автостоянками манежного типа (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.06.2013 №7600/301/2013-115644, л.д. 52).

Из материалов дела также следует, установлено судом и ответчиком не оспаривается, что последний является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,1 кв.м. 4 этаж (номера на поэтажном плане №1-5, 7-9), нежилого помещения, общей площадью 12,8 кв.м. 4 этаж (номера на поэтажном плане №6), нежилого помещения, общей площадью 97,5 кв.м. 3 этаж (номера на поэтажном плане №1-6, 9) (с мая 2010 года), нежилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м. 1 этаж (номера на поэтажном плане №7-10, 13, 16,19, 21), нежилого помещения, общей площадью 56,6 кв.м. 1 этаж (номера на поэтажном плане №1, 2, 11, 12, 14, 15, 17, 18), нежилого помещения, общей площадью 9,3 кв.м. 1 этаж (номера на поэтажном плане №20), нежилого помещения, общей площадью 8,8 кв.м. 1 этаж (номера на поэтажном плане №6) (с марта 2012 года), нежилого помещения площадью 114,1 кв.м. 2 этаж (номера на поэтажном плане №5-13), нежилого помещения площадью 38,7 кв.м. 1 этаж (номера на поэтажном плане №4) (с ноября 2012 года), расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская,  д.24, на спорном земельном участке.

Право собственности на помещения зарегистрировано за предпринимателем Голышевым Д.А. в установленном законом порядке (л.д. 30-38).

26.08.2013 комиссией в составе членов Агентства и Управления земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля проведена проверка использования спорного земельного участка, о чем составлен акт проверки  № 537-13-К.

В ходе проверки установлен факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030801:3 в спорный период без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты.

Из акта следует, что общая полезная площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 1702,1 кв.м.; общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации поименованного выше здания, составляет 521 кв.м.

Исходя из этих данных комиссией определены доли площадей земельного участка, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими Голышеву Д.А.

Использование земельного участка без оплаты послужило основанием обращения Агентства в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:030801:3 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:030801:3 в период с 31.10.2010 по 24.07.2013 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование предприниматель Голышев Д.А. не оспаривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 66, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за период с 31.10.2010 по 24.07.2013 на основании действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом, исходя из площади застройки земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика, и площади, необходимой для их эксплуатации.

Расчет Агентства проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, спорным является вопрос определения базовой ставки арендной платы, используемой в расчете истца.

Ответчик не исключает возможность использования в расчете неосновательного обогащений базовой ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, занятых гостиницами.

Между тем надлежащих доказательств того, что принадлежащие предпринимателю помещения используются в качестве гостинцы, суду не представлено. Из акта проверки земельного участка следует, что при обследовании здания рабочее место администратора гостиницы не обнаружено, на дверях помещений имеются вывески с наименованием офисов.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил в расчете неосновательного обогащения Ауви для земельных участков под прочими объектами.

Таким образом, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-14670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов