Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-1270/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А82-1270/2008-2  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Стрелкова Евгения Николаевича, Малышева Игоря Ивановича, Ерина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  07.11.2008 по делу № А82-1270/2008, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Стрелкова Евгения Николаевича, Малышева Игоря Ивановича, Ерина Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит", Цилинко Тамаре Германовне,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М. (далее – истцы, участники общества) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит" (далее – ответчик, общество), Цилинко Т.Г. (далее – второй ответчик)  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №016/7 от 12.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит", Цилинко Т.Г. и применении последствий недействительности данного договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  07.11.2008 производство по делу прекращено.

В определении суд применил нормы статей 27, 33 (пункты 4, 6 части 1), 150 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор по исполнению гражданско-правовой сделки, одной из сторон по которой выступает физическое лицо, не подпадает под действие правил о специальной подведомственности дел арбитражным судам, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у второго ответчика статуса предпринимателя либо приобретении вторым ответчиком имущества по спорной сделке для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Ñòðåëêîâ Å.Í., Ìàëûøåâ È.È., Åðèí À.Ì. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить полностью определении суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, îïðåäåëåíèå суда первой инстанции принято с нарушением норм статьи 33 АПК РФ, т.к. материально-правовые требования истцов по делу основаны на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением истцами прав как участниками общества.

Второй ответчик Цилинко Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду правильным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявители (участники общества) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу, мотивировав свои материально-правовые требования к ответчикам тем, что при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (его статьи 45) ввиду совершения  договора купли-продажи транспортного средства №016/7 от 12.07.2007 Обществом с заинтересованным лицом (Цилинко Т.Г.) в отсутствие согласия общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав его неподведомственным арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истцов как участника общества.

Следовательно, исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Ñòðåëêîâа Å.Í., Ìàëûøåâа È.È., Åðèíа À.Ì.  независимо от субъектного состава спора относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 ч.1 п.4, ч.3, 271, 272 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  07.11.2008 по делу № А82-1270/2008-2 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева