Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А82-3325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2014 года

Дело № А82-3325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-3325/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

(ИНН: 7724741133, ОГРН: 1107746221571)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «Энергосберегающие технологии») 308 404 рублей 09 копеек неустойки по договору от 01.07.2013 № 88/С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на отсутствие вины ООО «Энергосберегающие технологии» в нарушении сроков поставки товара, считает процент неустойки чрезмерно высоким, указывает на значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также на отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате несвоевременной поставки товара, непредставление истцом обоснования соразмерности начисленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ООО «Энергосберегающие технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 88/С.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), условия, периоды, порядок, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определены в приложениях № 1-3 к договору (листы дела 47-67).

Согласно приложению № 2 к договору (график поставки) сроки поставки товара составляют 35 и 45 дней с момента заключения договора (лист дела 68).

Товарными накладными от 22.08.2013, от 16.10.2013 подтверждается и ответчик не оспаривает, что товар им был поставлен истцу с нарушением сроков, предусмотренных в договоре поставки (листы дела 7, 87-90).

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара, ссылаясь на обстоятельства, связанные с исполнением договора и формирования заказа с заводом-изготовителем товара, которые повлияли на дальнейшие сроки изготовления и поставку товара, а также на необходимость дополнительного заказа на поставку комплектующих у завода-изготовителя.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленные сроки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тот факт, что ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки товара, не подтверждает правомерность позиции ответчика, не свидетельствует о том, что он проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора, если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию, и на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору. 

Из материалов дела видно, что уведомления от 16.08.2013, 02.10.2013 о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, ответчиком были направлены истцу после истечения сроков поставки товара (06.08.2013, 16.08.2013) (листы дела 81-82). Уведомление от 16.08.2013 не содержит сведения о причинах просрочки исполнения обязательства. Стороны не согласовали продление срока поставки товара.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у завода-изготовителя, направление ответчиком уведомлений о переносе сроков поставки товара, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, не являются основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств (несвоевременном выполнении своих обязательств) уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, но не более 10 процентов от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец на основании пункта 9.4 договора начислил неустойку за период с 07.08.2013 по 22.08.2013, с 17.08.2013 по 16.10.2013 в сумме 308 404 рублей 09 копеек (лист дела 7). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиями договора, периодам просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81)  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком является незначительным, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса обоснованно уменьшил размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенные ответчиком обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что величина присужденной неустойки должна быть ниже, что иной (более меньший размер неустойки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, не подлежит принятию.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре не имеется оснований для расчета неустойки исключительно из двукратной (либо меньшей) учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также обоснование соразмерности начисленной неустойки, подлежат отклонению как неправомерные.

Ссылки ответчика на то, что условия договора поставки об ответственности являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки за нарушение поставщиком договорных обязательств установлен сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ОАО «МРСК Центра» неустойки в размере 150 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-3325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова