Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А82-4478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-4478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца   Манасян  И.Л., доверенность от  19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-4478/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" (ИНН  4011016546, ОГРН  1074011002933)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (ИНН  5433168764, ОГРН  1075475004637)

о взыскании 6 955 205 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" (далее - ООО "ТеплицСпецСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (далее  - ООО ТК "Новосибирский", ответчик, заявитель) о взыскании 6 955 205,69  руб., в том числе 6 643 053руб. 04 коп. долга, 312152 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

 Истец  в порядке  статьи 49 АПК РФ  ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с оплатой   долга  в  сумме  6 643 053 руб. 04 коп., просил взыскать 312 152  руб. 65 коп.  неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 19.05.2014  исковые  требования  были   удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт – отказать истцу в исковых требованиях.   

В обоснование  жалобы  указал, что  суд первой  инстанции, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  Данные действия суда противоречат требованиям АПК РФ  и нарушают принципы равноправия и  состязательности сторон.  Истцом пропущен  срок исковой  давности, поскольку акты по форме КС -2 подписаны 24.09.2010, срок исковой давности по требованию оплаты истек 24.09.2013, вместе  с этим истек срок исковой давности  и по дополнительному требованию неустойки.  Из расчета неустойки  не представляется возможным усмотреть период просрочки  для расчета неустойки. Кроме этого, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ООО ТК «Новосибирский» (Заказчик) и ООО «ТеплицСпецСервис» (Подрядчик) 31  августа 2010  года   был заключён договор подряда № НТК-1 на выполнение  работ  в  период  с 5 по  30  сентября 2010  года  по  вертикальной  планировке  теплиц  площадью 2,5  га.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору определяется Протоколом о договорной цене (Приложение № 1), сметой на производство работ  и  составила   1179772  руб. 98  коп.

Оплата  работ, как  следует  из  п. 3.1. договора  осуществляется путём перечисления аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а оставшиеся платежи - в течение 5 дней с даты выполнения всего объёма работ.

 Пунктом 14.2. договора установлено, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Работы  по  договору  были  выполнены, что  подтверждается  соответствующими   актами, подписанными  сторонами  (л.д. 17-24), но  не  оплачены, что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд.

Задолженность  в  сумме 6643053  руб. 04  коп.  была  перечислена  ответчиком  истцу  по  платёжному  поручению  № 672  от 7  апреля  2014  года (л.д. 67), то  есть  после  его обращения  в  суд.  Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для   уточнения   истцом  своих  исковых  требований  и  отказа  от  взыскания  суммы  долга (л.д. 65).

Требования  истца  касались  взыскания   неустойки  в  сумме  312152  руб. 65  коп.

В соответствии с п. 12.1. договора заказчиком подрядчику  за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы соответствующего платежа.

Факт  нарушения ответчиком  сроков  оплаты выполненных  работ   подтверждается  материалами  дела  и им  не  оспаривается. 

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на  нарушение    истцом   процессуальных  норм, а  также  на  пропуск   срока  исковой  давности  и  на  необходимость  применения   положений    статьи   333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Довод  заявителя о нарушении судом первой  инстанции  части 4 статьи 137 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   отклоняется судом апелляционной инстанции  с учётом следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 1-2) получено  ответчиком  22.04.2014 (л.д.  62).

Предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2014 в 15 часов 30 минут, судебное разбирательство назначено на   15.05.2014 в 15 часов 40 минут.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель  ответчик  знакомился с материалами дела  (л.д. 55, 57), но  отзыв  на  исковое  заявление   в  суд  представлен  не  был.

 Таким образом, суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований.

Как разъяснено в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и соответствующего контррасчёта не представил, как не представил их в суд апелляционной инстанции.

Довод  заявителя о пропуске  срока  исковой  давности  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку  в  соответствии  со  статьёй   199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   исковая  давность  применяется  только  по  заявлению стороны  в  споре, сделанному  до  вынесения  судом  решения.

О  пропуске   срока  исковой  давности   ответчик  в  суде  первой  инстанции  не  заявлял.

Согласно  статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  данном  случае  ответчиком  не  выполнена  обязанность, предусмотренная  статьёй  131  АПК  РФ.

Оснований  для  переоценки   выводов  суда  первой   инстанции  у   суда  апелляционной   инстанции  нет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-4478/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                 С.Г. Полякова