Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А29-8570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 августа 2014 года                                                                    Дело №  А29-8570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     26 августа  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                27 августа  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом услуг"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014  по делу № А29-8570/2013,  принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Дом услуг» о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела

по иску открытого акционерного общества «Дом услуг» (ИНН: 1101301870, ОГРН: 1061101040780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГУРМАН» (ИНН: 1101043059, ОГРН: 1041100435166)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Дом услуг» (далее - ОАО «Дом услуг, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГУРМАН» (далее - ООО «ТПК ГУРМАН», ответчик) 30 000 (тридцати тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А29-8570/2013.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014  заявление  удовлетворено  частично.  С ответчика  в пользу истца взыскано  7000 рублей. 

Заявитель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести  новое решение, которым заявление истца  о возмещении судебных расходов на услуги представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика   расходы истца в размере  30000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  предъявленная истцом ко взысканию сумма является разумной.  Договор  между истцом и его представителем не  ставит размер вознаграждения в зависимость от числа проведенных судебных  заседаний. Судом необоснованно сделан вывод о том, что разделение дела на 2 производства  влияет на необходимость снизить заявленные судебные издержки.  Каждое  самостоятельное  исковое  требование требовало надлежащего самостоятельного  обоснования. 

Ответчик  отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

ОАО «Дом услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ТПК ГУРМАН» о взыскании 13 987 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании и 262 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А29-8570/2013),  а также к ИП Гарибяну Н.А. о взыскании 11 086 руб. 76 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании и 471 руб.  99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А29-8412/2013). 

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу № А29 - 8570/2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК ГУРМАН» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены арбитражным судом в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А29-8570/2013.

 В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части увеличения процентов по статье 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность и 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014  по делу № А29-8570/2013, принятым в порядке  упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТПК ГУРМАН» в пользу ОАО «Дом услуг» взыскано 13 987 руб. неосновательного обогащения, 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине;  всего   16406  руб. 90  коп.

 26.03.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование  заявленных требований истец  представил: Соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2013 № 14/13, заключенное между адвокатом Князевым Алексеем Николаевичем и ОАО «Дом услуг» (доверитель), акт сдачи-приемки работ от 12.12.2013 по соглашению от 09.10.2013, платежное поручение № 525 от 15.10.2013 на сумму 30 000 руб. об оплате работ по счету № 025/13, счет № 025/13 от 09.10.2013 на оплату услуг по соглашению № 14/13. 

В соответствии с Соглашением № 14/13 от 09.10.2013 доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь в составлении и подаче искового заявления о взыскании с ООО «ТПК ГУРМАН» задолженности по расходам на содержание общего имущества, а именно на ремонт кровли, а также осуществляет представительство в арбитражном суде по указанному спору. (п.1.1. соглашения)   (л.д. 100-101 т.1) 

Согласно п.3.1. соглашения Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

  Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.12.2013, подписанному доверителем и адвокатом, адвокат Князев А.Н. выполнил надлежащим образом следующие  работы: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ТПК ГУРМАН» на содержание общего имущества, а именно, расходов на ремонт кровли, а также представительство в арбитражном суде по указанному спору; стоимость выполненных работ составляет 30 000 руб. (л.д. 102 т.1)

 Оплата услуг по Соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 525 от 15.10.2013. (л.д. 104 т.1) 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере  7000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что самостоятельное исковое заявление по настоящему делу истцом не составлялось, исковые требования к ИП Гарибяну Н.А. (дело № А29-8412/2013) и ООО «ТПК ГУРМАН» (дело № А29-8570/2013) аналогичны, связаны частично обстоятельствами и подтверждены общими доказательствами.

По делу № А29-8412/2013 истец также обратился с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2013 № 13/13, заключенного с адвокатом Князевым А.Н.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014  по делу № А29-8412/2013 заявление  удовлетворено  полностью,  с ответчика  в пользу истца взыскано 30000 рублей. Определение  не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции  считает  расходы на услуги представителя   в размере  7000 рублей  обоснованными и разумными.

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, учтены судом при вынесении  судебного  акта. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014  по делу № А29-8570/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Дом услуг"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                                     А.В. Тетервак 

        Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова