Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-3811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А82-3811/2008-8  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Даниловский льнозавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008 г. по делу                  № А82-3811/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Даниловский льнозавод»

к Даниловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Даниловский льнозавод» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Даниловский льнозавод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Даниловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Районный отдел УФССП) с требованиями о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11/3179/618/2008 от 25.04.2008 г. и возложении на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему МУП «Даниловский льнозавод» исполнительный лист № 111302, выданный Арбитражным судом Ярославской области 15.04.2008 г. по делу № А82-478/2008-8.

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском муниципальном районе Ярославской области (далее – третье лицо, Управление Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/3179/618/2008 от 25.04.2008 г. недействительным, обязать Районный отдел УФССП передать конкурсному управляющему МУП «Даниловский льнозавод» исполнительный лист № 111302, выданный Арбитражным судом Ярославской области 15.04.2008 г. по делу № А82-478/2008-8. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Районный отдел УФССП и Управление Пенсионного фонда возражают против доводов Предприятия.

Стороны и третье лицо  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2690/2007-30-Б/23 МУП «Даниловский льнозавод» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 8-9).

18.12.2007 г. определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2690/2007-30-Б/23 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Анчуков Василий Валерьевич (л. д. 10).

22.02.2008 г. решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-478/2008-8 с заявителя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 83172 рублей 46 копеек (л. д. 12).

15.04.2008 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист № 111302 о взыскании с Предприятия в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации указанной суммы (л. д. 13).

25.04.2008 г. постановлением Районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство № 11/3179/618/23008 (л. д. 14).

19.05.2008 г. заявитель направил в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 г. по делу № А82-478/2008-8 (л. д. 41-42).

23.05.2008 г. в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление МУП «Даниловский льнозавод» об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства № 11/3179/618/23008 от 25.04.2008 г.  (л. д. 2-4).

03.07.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-478/2008-8 решение арбитражного суда от 22.02.2008 г. по делу № А82-478/2008-8 отменено (л. д. 51-55).

07.08.2008 г. на основании указанного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского ответчик прекратил исполнительное производство № 11/3179/618/23008 (л. д. 65).

30.10.2008 г. решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3811/2008-8 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11/3179/618/2008 от 25.04.2008 г. и возложении на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему МУП «Даниловский льнозавод» исполнительный лист № 111302, выданный Арбитражным судом Ярославской области 15.04.2008 г. по делу № А82-478/2008-8, отказано (л. д. 76, 82).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение им  прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 г. по делу № А82-478/2008-8, на основании которого выдан исполнительный лист № 111302, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 г. В связи с указанным обстоятельством судебный пристав – исполнитель Районного отдела УФССП прекратил исполнительное производство № 11/3179/618/23008. Следовательно, оспариваемое постановление не действует.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет основания полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/3179/618/2008 от 25.04.2008 г. нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов МУП «Даниловский льнозавод»  в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства № 11/3179/618/2008 не отменяет его незаконность, арбитражный суд объявил  о прекращении рассматриваемого дела, но мотивировочная часть решения содержит отказ в удовлетворении заявленных требований, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указана дата составления судебного акта (01.11.2008 г.), а не дата принятия решения (30.10.2008 г.), а также отсутствует указание на фактические и иные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются,  как  не соответствующие обстоятельствам дела, и не влияющие на правильность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что суд объявил о прекращении рассматриваемого дела, заявителем не представлены.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2008 г. по делу № А82-3811/2008-8 допущенная опечатка в указании даты обжалуемого решения исправлена (с 01.11.2008 г. на 30.10.2008 г.) на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 82). При этом согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции должна быть дополнена указанием на возврат заявителю государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2008 г. № 83, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.11.2008 г. по делу                       № А82-3811/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Даниловский льнозавод» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 г. по делу № А82-3811/2008-8 абзацем следующего содержания: «Выдать муниципальному унитарному предприятию «Даниловский льнозавод» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2008 г. № 21».

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Даниловский льнозавод» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2008 г. № 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

              Г.Г. Перминова

                          Т.В. Лысова