Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А29-1680/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2014 года

Дело № А29-1680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Колесниковой Л.Н., действующей на основании ,решения от 10.07.2013 № 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагамедовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., по делу № А29-1680/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лика» (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагамедовичу (ИНН: 110300386273, ОГРН: 309110336200012)

об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемым имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лика» (далее - Общество, ООО «Лика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагомедовичу (далее - ИП Магомедов Р.И., Предприниматель, ответчик) с требованиями об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями № 1, 2, 4, 5, расположенными на втором этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 38; возобновить подачу электроэнергии в вышеуказанных помещениях и обеспечить возможность использования запасного выхода здания для доставки товара.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу  решением от  28.05.2013 с учетом принятого уточнения иска обязал ИП Магомедова Р.И. восстановить электроснабжение нежилых помещений, арендуемых ООО «Лика» по договору № 008/2011 от 01.01.2011.

27.12.2013 истец подал в суд заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 63 194 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 заявленные ООО «Лика» требования удовлетворены.

ИП Магомедов Р.И. с принятым определением суда не согласен в части взыскания с него суммы в размере 32 994, 70 рублей, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу изменить, исключив из него возмещение судебных расходов в указанной сумме на командировки Колесниковой Л.Н.

Заявитель считает обжалуемое определение вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. ИП Магомедов Р.И. считает, что истец заявил не судебные издержки на командировки директора Общества, а компенсацию проезда Колесниковой Л.Н. от места проживания до места работы. Заявитель утверждает, что, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Лика» зарегистрировано в городе Воркуте, следовательно, город Воркута является местом постоянной работы для командируемых представителей ООО «Лика», а не г.Москва. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на подписание заявления в суд исполняющей обязанности директора Жмуд В.В., полномочия которой не подтверждены.

ООО «Лика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила фактические обстоятельства, уточнила, что доказательств несения расходов на проживание не имеется, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; 200, 00 руб. расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; стоимость проезда, компенсация суточных и компенсации расходов на проживание в сумме 32 994 руб. 70 коп., а всего 63 194 руб. 70 коп.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ООО «Лика» представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.03.2013 (т.2, л.д.65), заключенный между Индивидуальным предпринимателем Черняковой Татьяной Александровной (Исполнитель), и ООО «Лика» (Клиент), по условиям п.1.1. которого Исполнитель обязался оказать Клиенту услуги по представлению его в качестве истца в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении спора с ИП Магомедовым Р.И. В силу п. 1.3 договора Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, в частности, Чернякова Максима Владимировича, Твердова Андрея Николаевича, Черную Евгению Михайловну, при этом он несет ответственность за их действия. 14.03.2013 платежным поручением №44 ООО «Лика» оплатило 30 000 рублей по названному договору (т.2, л.д. 64); составлен Акт о надлежащем оказании юридических услуг по арбитражному делу №29-1680/2013 (т.2, л.д. 99), в том числе включивший составление искового заявления, сбор документов, обосновывающих заявленные требования; составление возражений на отзыв ответчика; составление уточнения иска; участие в судебных заседаниях 22.04.2013 и 21.05.2013.

Согласно протоколам судебных заседаний 22.04.2013 и 21.05.2013 со стороны истца участвовали представитель Черняков М.В. и директор Общества Колесникова Л.Н.

Предприниматель соглашается с судебными расходами истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП по Магомедову Р.И. (т.2, л.д.66).

Доводы ответчика как при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию возмещать стоимость проезда, компенсацию суточных и расходов на проживание в сумме 32 994 руб. 70 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013г. по делу №А29-1680/2013 вступило в законную силу 28.06.2013, поскольку апелляционная жалоба ИП Магомедова Р.И. по существу не рассматривалась, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 возвращена Предпринимателю.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением суда от 28.05.2013 по настоящему делу  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по смыслу статьи 110 АПК РФ он имеет право на взыскание судебных расходов.

Участие директора Общества в судебных заседаниях 22.04.2013, 21.05.2013 и заявленная стоимость понесенных расходов подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: приказами №17 и № 21  от 16.04.2013 и от 14.05.2013 об отзыве из командировки в г. Москве Колесниковой Л.Н. для участия в судебных заседаниях 22.04.2013 и 21.05.2013 (т.2 л.д.67, 68),  служебными заданиями № 4 от 21.04.2013 (т.3, л.д.16) и №114 от 20.05.2013 (т.3, л.д.19); квитанцией электронного билета на самолет Москва-Сыктывкар на 21.04.2013 стоимостью 6 304 рубля (т.2, л.д.61), железнодорожным билетом Микунь-Воркута на 22.04.2013 стоимостью 4090 руб. 70 коп. (т.2, л.д.62), электронными билетами Москва-Сыктывкар на 20.05.2013 и Сыктывкар-Москва от 22.05.2013 в общей сумме 16 300 рублей (т.2, л.д.63); авансовыми отчетами №4 от 25.04.2013г. и № 7 от 04.06.2013 (т.3, л.д.20-21); приказом по предприятию об установлении норм суточных на 2013 год в размере 700 руб./в сутки. (т.3, л.д. 12); документальным подтверждением расходов на проживание - авансовыми отчетами от 25.04.2013 и от 04.06.2013 (т.3 л.д.20-23).

Ответчик не согласен  с требованием о взыскании судебных расходов, которые связаны с затратами ООО «Лика» на обеспечение участия представителя (директора Колесниковой Л.Н.) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, оплату ей проездных билетов, суточных и проживания.

Вместе с тем право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в сумме 32 994, 70 рублей, понесенные Обществом в связи с обеспечением участия его руководителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Постановление № 749), размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что даты судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Коми (22.04.2013 и 21.05.2013) согласуются с датами прибытия и убытия директора ООО «Лика», размер суточных расходов локальными нормативными актами (приказы № 41 от 31.12.2011, № 54 от 31.12.2012) установлен в размере 700 рублей в сутки. Участие директора Общества в судебных заседаниях соответственно подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А29-1680/2013 (т.1, л.д. 104, 154). Маршрут командировок, указанных в командировочных удостоверениях, согласуется с маршрутами, указанными в служебных заданиях, проездными билетами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Заявляя к взысканию расходы в общей сумме 6300 рублей, связанные с компенсацией руководителю и представителю ООО «Лика» суточных и расходов на проживание, истец, тем не менее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет доказательств несения указанных расходов на проживание ни им самим, ни представителем.

Требования о возмещении суточных и компенсации расходов на проживание в общей сумме 6 300 рублей включают в себя компенсацию суточных за время нахождения в командировке в период с 21.04.2013 по 23.04.2013 в сумме 2 100 рублей, компенсацию расходов на проживание за один день с 21.04.2013 по 22.04.2013 в сумме 700 рублей, компенсацию суточных за время нахождения в командировке в период с 20.05.2013 по 22.05.2013 в сумме 2 100 рублей; компенсацию расходов на проживание за два дня в период с 20.05.2013 по 21.05.2013 и с 21.05.2013 по 22.05.2013 в сумме 1 400 рублей. Документальным подтверждением указанных расходов являются только авансовые отчеты от 25.04.2013 и от 04.06.2013 (т.3 л.д.20-23).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод истца о наличии пункта 3  статьи 217 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым только суточные не требуют документального подтверждения их использования, поскольку предназначены для возмещения личных расходов работника, проживающего вне места постоянного жительства свыше 24 часов (п. 11 Постановления N 749). Что касается компенсации расходов на проживание, то положения названной  статьи предусматривают их документальное подтверждение.

Тем не менее, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных представителем истца, суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса