Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А29-1597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2014 года

Дело № А29-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-1597/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН  1101033501, ОГРН 1021100512036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 1101081946, ОГРН 1101101009074)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – истец, ООО «Актеон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ответчик, ООО «Норма», заявитель жалобы) взыскании долга в размере 9 050 905 руб. 75 коп. и процентов 872 511 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – третье лицо, ОАО КБ «Стройкредит», банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Норма» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить частично. По мнению заявителя жалобы, суд, сославшись на решение по делу    № А29-2929/2013, не дал оценки доказательствам частичного погашения долга путем зачета. Однако указанное решение не образует преюдиции, поскольку рассматривалось  иное требование, в удовлетворении которого было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств поручения ООО «Актеон»  оплатить ООО «Норма» его долги. В настоящее дело такие доказательства были представлены, следовательно, суд должен был принять во внимание уменьшение задолженности зачетом и исковые требования удовлетворить частично.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (кредитор) и ООО «Норма» (заемщик) заключили кредитный договор от 06.12.2011 № 16/МСБ/Стк (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 050 000 руб. (Т.1, л.д.-9-15).

В силу пункта 1.6 кредитного договора № 16/МСБ/Стк обязательства заемщика по договору обеспечиваются: залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки от 06.12.2011 № 16/МСБ/Стк/И; поручительством Пальшина Константина Васильевича в соответствии с договором поручительства от 06.12.2011 № 16/МСБ/Стк/П01; поручительством ООО «Актеон» в соответствии с договором поручительства от 06.12.2011 № 16/МСБ/Стк/П02; поручительством открытого акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» в соответствии с договором поручительства от 06.12.2011 № 16/МСБ/Стк/П03.  

06.12.2011 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (кредитор) и ООО Актеон» (поручитель) заключили договор поручительства № 16/МСБ/Стк/П02 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Норма», всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора  №16/МСБ/Стк (Т.1, л.д.-98-101).

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этим обязательствам, а также права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам о залоге, заключенным в обеспечение кредитного договора (при наличии таковых), в объеме исполненных поручителем обязательств.

ООО «Актеон» во исполнение договора поручительства банковскими ордерами от 20.07.2012 № 27,  от 31.07.2012 № 668, от 20.08.2012 № 19, от 31.08.2012 № 18, от 20.09.2012 № 166, от 27.09.2012 № 19, от 18.10.2012 № 7, от 31.10.2012 № 673, от 16.11.2012 № 18, от 30.11.2012 № 594, от 20.12.2012 № 395, от 27.12.2012 № 107, от 21.01.2013 № 301, от 31.01.2013 № 1244, от 01.02.2013   № 95, от 08.02.2013 № 39, от 08.02.2013 № 40 перечислило 9 050 905 руб. 75 коп. ОАО КБ «Стройкредит» в счет основного долга и процентов по кредитному договору от 06.12.2011 (Т.1, л.д.-23-39).

Истец, исходя из того, что он исполнил обязательств по договору поручительства, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.   

Как установлено в судебных актах по делу № А29-2929/2013, вступивших в законную силу, ООО «Норма» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Актеон» о признании обязательства ООО «Норма» перед ООО «Актеон» по договору об овердрафте от 24.02.2012            № 21/МСБ/Стк в размере 1 034 728 руб. 73 коп. прекращенным в полном объеме в результате совершенного зачета и признании обязательства по кредитному договору № 16/МСБ/Стк, заключенному между ООО «Норма» и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» от 06.12.2011 прекращенным частично до суммы 2 768 149 руб. 10 коп. в результате совершенного зачета.

Таким образом, довод ответчика о том, что в деле № А29-2929/2013 рассматривалось иное требование, отклоняются судом в силу того, что в указанном деле рассматривался вопрос о прекращении обязательства путем зачета, в том числе и по кредитному договору № 16/МСБ/Стк, заключенному между ООО «Норма» и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» от 06.12.2011.

В постановлении Второго арбитражного суда от 17.10.2013 по делу № А29-2929/2013 установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом на момент проведения зачета не подтверждено надлежащим образом документально, оснований для проведения зачета не имеется.

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2013 оставлено в силе постановлением кассационной инстанции, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом представленные ответчиком в настоящем деле документы не опровергают указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что документы, на которые ссылается ООО «Норма» в подтверждение задолженности ООО «Актеон», в частности письма истца, представлены ответчиком только в копиях и по истечении более года после рассмотрения дела № А29-2929/2013.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, счета, счета-фактуры и сами договоры, указанные в платежных поручениях и письмах, как основания для платежей.

В материалы данного дела представлено заявление о зачете от 10.04.2013, которое было предметом рассмотрения по названному делу № А29-2929/2013. 

Иное из материалов дела не усматривается.  

Следовательно, обязательство ООО «Норма» в спорной сумме не может считаться прекращенным надлежащим образом на основании статьи 410 ГК РФ, а доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией по вышеназванным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял доводы ответчика о зачете части исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт погашения задолженности истцом за ответчика по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается, расчет процентов проверен судом и признан правильным, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу          № А29-1597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова