Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А82-3795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2014 года

Дело № А82-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда 93»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-3795/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСпецИнжиниринг» (ОГРН 1047600429502; ИНН 7604071159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда 93» (ОГРН 1027600518373; ИНН 7602027877)

о взыскании 190848,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСпецИнжиниринг» (далее – ООО «ЯрСпецИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда 93» (далее – ООО «Надежда 93», ответчик) о взыскании 190848,85 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 190848,85 руб. долга и 6725,46 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму долга на 80000 руб.

Как указывает ответчик, представленная в материалы дела расписка подтверждает передачу ответчиком истцу 80000 руб. в качестве залога за оплату экскаватора. Данные денежные средства не возвращены ответчику ввиду наличия задолженности перед истцом. Указанные в расписке физические лица (Корняков С.А. и Калганов С.В.) подписывали документы для осуществления оплаты за оказанные услуги. В материалах дела имеются счета-фактуры, подписанные Корняковым Д.А.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2013 по 06.11.2013 истец предоставил ответчику услуги экскаватора и автокрана, оформил акты оказанных услуг № 63 от 28.10.13, № 871 от 05.11.13, № 873 от 06.11.13 на общую сумму 264300,35 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 190848,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 06 от 10.02.2014 с требованием погасить задолженность в размере 190848,85 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 110845,07 руб. ответчиком не оспаривается.

С взысканием задолженности в размере 80000 руб. ответчик не согласен, поскольку считает данную сумму оплаченной истцу согласно расписке от 05.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом деле факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом актами оказанных услуг № 63 от 28.10.13, № 871 от 05.11.13, № 873 от 06.11.13, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

Доказательства уплаты задолженности истцу в сумме 190848,85 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об оплате истцу 80000 руб. не подтвержден документально.

Представленная ответчиком расписка от 05.11.2013 подтверждает получение денежных средств от одного физического лица (Колганова С.В.) другим физическим лицом (Корняковым С.А.).

Доказательства, подтверждающие, что Колганов С.В. и Корняков С.А. при передаче денежных средств представляли интересы истца и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014  по делу № А82-3795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда 93» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова